Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело № 2-1961/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Публичного акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указывает, что АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчик заключили кредитный договор №-С1-М№ от 17.06.2015 путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк» на 36 месяцев в сумме 261 229 рублей 06 копеек для приобретения автомобиля марки LADA Granta VIN:№, цвет золотисто-коричневый, 2015 года выпуска. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, по состоянию на 17.05.2017 года за ответчиком имеется задолженность 11 451 рубль 25 копеек – задолженность по уплате основного долга, 813 рублей 56 копеек – задолженность по уплате процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 112 264 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей 30 копеек, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки LADA Granta VIN:№, цвет золотисто-коричневый, 2015 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и объяснил, что действительно 17.06.2015 г. заключил с банком кредитный договор №-С1-М№ на сумму 261 229 рублей 06 копеек, но 27.05.2017 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, о чем банком выдана соответствующая справка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку представитель истца извещены о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №-С1-М№ на сумму 261 229 рублей 06 копеек для приобретения транспортного средства LADA Granta VIN:№, цвет золотисто-коричневый, 2015 года выпуска. Срок заключения договора 36 месяцев.

Согласно п. 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Истец указывает, что по состоянию на 17.05.2017 года за ответчиком имеется задолженность 111 451 рубль 25 копеек – задолженность по уплате основного долга, 813 рублей 56 копеек – задолженность по уплате процентов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, при этом указал на то, что действительно заключил кредитный договор с истцом, по данному договору им была допущена просрочка по оплате, в связи с чем образовалась задолженность. Однако в мае 2017 года он в полном объеме погасил всю образовавшуюся задолженность.

В подтверждение возражений в отношении заявленных исковых требований ответчик по делу ФИО1 представил суду справку ПАО «Совкомбанк» от 27.05.2017 г. из которой следует, что по состоянию на 27.05.2017 г. задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебном заседании представил доказательства погашения задолженности по кредиту №-С1-М№ от 17.06.2015 г. и сведения, что договор закрыт.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент поступления искового заявления 05.06.2017 г. и на момент направления искового заявления в суд почтовым отправлением 29.05.2017 г. ответчик ФИО1 оплатил задолженность по кредитному договору №-С1-М№ от 17.06.2015 г. в полном объеме, договор был закрыт 27.05.2017 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному Акционерному Обществу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017 года.