Решение № 2-1914/2019 2-1914/2019~М-1440/2019 М-1440/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1914/2019

№ 2-1914/2019

64RS0047-01-2019-001478-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья «Оптимист» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Оптимист» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В январе 2019 года были обнаружены повреждения в жилом помещении в результате таяния снега на крыше жилого дома. По результатам проведенной проверки установлено, что стоимость ущерба от затопления составила 244 668 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена письменная претензия о компенсации причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истец первоначально просила суд взыскать в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 244 668 руб., в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнила и уменьшила в части размера материального ущерба до 193 912 руб. Остальные исковые требования оставлены истцом без изменения и поддержаны ею и её представителем в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и поддержали письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчика, имеющееся в материалах дела заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы о расчёте стоимости ремонта (размера ущерба) не соответствует фактическим обстоятельствам, а сам расчёт является завышенным. Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Причинение же истцу материального ущерба является следствием грубой неосторожностью самой ФИО2, так как она не допустила представителей ТСЖ на крышу жилого дома в целях её обследования и ремонта. За истцом имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, что также создает препятствия для ремонта кровли.

В случае удовлетворения требования истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при размере суммы штрафа.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 с <дата> является собственником пятикомнатной квартиры площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. Сама квартира является двухуровневой и расположена на <данные изъяты> многоквартирного дома. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, планом жилого помещения, предоставленным ответчиком (том 1 л.д. 10, 236-237).

Ответчик ТСЖ «Оптимист» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства также ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учёт, Уставом ТСЖ «Оптимист» (том 1 л.д. 11-18, 164, 165, 166, 167-182).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира истца.

Как указала истец в своем иске и пояснила суду при рассмотрении спора, в январе 2019 года в результате таяния снега на крыши многоквартирного дома произошла протечка талой воды с повреждением жилого помещения.

<дата> истцом на имя ответчика была подана претензия о возмещении суммы материального ущерба в размере 244 668 руб. (том 1 л.д. 19-22). В своей претензии ФИО2 указала на факт повреждения своей квартиры в результате протечки с крыши многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения претензии председатель правления ТСЖ «Оптимист» ФИО5 в письме № от <дата> проинформировала истца о необходимости осмотра квартиры. Данный ответ направлен в адрес ФИО2 почтовой связью и за истечением срока хранения не был ей вручен (том 1 л.д. 183, 184, 185, 186).

Согласно представленного акта осмотра помещения мансардного этажа многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> со стороны ТСЖ «Оптимист» был организован осмотр помещений по факту залива квартир с крыши дома в зимне-весенний период, а именно квартир № (том 1 л.д. 187). По результатам осмотра выявлены протечки в квартирах №. Квартира №, принадлежащая истцу, осмотрена не была в связи с отсутствием в неё доступа.

Ранее со стороны ответчика также фиксировались факты протечки крыши многоквартирного дома. Так, согласно акта осмотра от <дата> установлена протечка в <адрес> (том 1 л.д. 209, 210-211). На основании договора № от <дата> произведен капитальный ремонт участка кровли над квартирой № (том 1 л.д. 212-215). На основании акта осмотра от <дата> также зафиксированы протечки в квартирах №№ (том 1 л.д. 219), а также произведен капитальный ремонт участка кровли над квартирой № (том 1 л.д. 222-228).

Как пояснила в судебном заседании председатель правления ТСЖ «Оптимист», крыша многоквартирного дома требует проведение капитального ремонта, так как продолжительный период времени происходят протечки жилых помещений, расположенных на последнем этаже строения.

В связи с оспариванием причин залития квартиры истца, а также размера ущерба, судом на основании ходатайства представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, экспертом при исследовании установлено, что в <адрес> в <адрес> имеются повреждения, возникшие в результате поступления воды с кровли дома. Определить давность возникновения повреждений не представляется возможность в виду отсутствия методик. Размер ущерба определен экспертом в сумме 138 092 руб. (том 2 л.д. 3-34). При проведении осмотра жилого помещения зафиксированы протечки на кухне, в зале, в помещении детской, санузле и жилой комнате, а именно повреждения на потолке, стенах, а также на откосах окон.

В связи с неполнотой проведенного исследования судом по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной дополнительной экспертизы в экспертном заключении № от <дата> экспертом произведен повторный расчёт размера ущерба на сумму 193 912 руб. (том 2 л.д. 79-120). Изменение размера ущерба в сторону увеличения связано с выявлением иных (дополнительных) повреждений, не учтенных при проведении первоначальной экспертизы, которые также являются следствием протечки кровли, а также в связи с учётом расчёта по улучшенной внутренней отделке в квартире истца.

Со стороны экспертов, проводивших исследования, выводы, изложенные в судебной экспертизе с учётом дополнительного исследования, были полностью поддержаны.

Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов с учётом дополнительного исследования, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения как при определении причин образования повреждений в квартире истца, так и размера причиненного ущерба.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы <данные изъяты> № от <дата> не имеется, так как оно составлено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Суд приходит к выводу о не качественности оказанных истцу услуг по содержанию жилья при управлении многоквартирным домом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о возмещении ему материального ущерба.

Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в период с 2017 года в результате таяния снега на крыше дома происходили периодические протечки иных жилых помещений.

Также суд учитывает, что ответчик, являющийся лицом, ответственным за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При этом, в силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований к ответчику как к надлежащему лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было. Таким образом, причиненный истцу ущерб, связанный с заливом его помещения, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Таким образом, с ТСЖ «Оптимист» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 193 912 руб.

Ответчик, являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе чердака жилого дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома (кровли жилого домка, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба в меньшем размере, в том числе с учётом заявленной ответчиком грубой неосторожности со стороны ФИО1, не имеется, так как достаточных доказательств тому, что отсутствие возможности провести осмотр квартиры истца с <дата> повлекло увеличение размера ущерба. Материалы дела не содержат тому доказательств, а также доказательств тому, что ремонт кровли дома над квартирой истца был возможен исключительно непосредственно путём доступа через жилое помещение №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 97 956 руб. (193 912+2 000)*50%.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 40 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы, а именно 13 000 руб. Факт их несения подтверждается соответствующими договором и квитанцией (том 1 л.д. 23-24, 25). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы подлежат распределению между сторонами.

Со стороны ответчика заявлено о чрезмерности расходов на проведение досудебного исследования. Однако достаточных доказательств такой чрезмерности не представлено. Имеющиеся скрин-шоты из сети Интернет о стоимости проведения строительно-технической экспертизы в различных экспертных учреждениях не могут свидетельствовать о такой чрезмерности. Так, предложения из сети Интернет не отражают круг вопросов, которые могут быть поставлены на исследование, период проведения самого исследования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца имущественного характера первоначально составляли 244 668 руб., из которых судом удовлетворено 193 912 руб., а именно 79,25% (193 912/244 668*100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно в размере 10 302 руб. 50 коп. (79,25% от 13 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 03 марта 2019 года и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за предоставление ей юридических услуг (том 1 л.д. 26-28, 29). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 378 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В материалах дела имеются ходатайства ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы в общем размере 56 000 руб. (том 1 л.д. 1-2, 77-78). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в следующем порядке:

- с истца – 11 620 руб. (20,75% от 56 000 руб.);

- с ответчика – 44 380 руб. (79,25% от 56 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Оптимист» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 193 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 302 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Оптимист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 378 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы с товарищества собственников жилья «Оптимист» в размере 44 380 руб., с ФИО2 – 11 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.