Решение № 2-3221/2024 2-3221/2024~М-2865/2024 М-2865/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3221/2024

Дело №2-3221/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3221/2024 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу №... ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 В Арбитражный суд ... поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство марки .... Определением от ... заявление управляющего удовлетворено. Установлено, что настоящее определение является основанием для регистрации в органах ГИБДД ГУ МВД России по ... за должником ФИО1 автомобиля .... Требование ФИО3 в размере ... рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ... Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №... постановил определение Арбитражного суда ... от ... по делу №... отменить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить. Вышеуказанный судебный акт был мотивирован следующими обстоятельствами: решением Верхнеуфалейского городского суда ... от ... по делу №... с ФИО1 в пользу кредитора ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере ..., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество ... рублей. В целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от ... обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль ..., путём продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ... по делу №... решение Верхнеуфалейского городского суда ... от ... по делу №... в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено. В целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от ... обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов. При этом, судебной коллегий по гражданским дела Челябинского областного суда установлены следующие обстоятельства. Залоговый автомобиль марки ... продан ФИО1 до договору купли-продажи от ... ФИО3 Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО3 ..., то есть после признания ее банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего. Из ответа финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, на запрос судебной коллегия следует, что ФИО3 о намерении приобрести транспортное средство ему не сообщала, письменное согласие он ей не выдавал, о приобретении транспортного средства ФИО3 ему не сообщила. Поскольку сделка купли-продажи заложенного автомобиля совершена ФИО3 в отсутствие согласия финансового управляющего, судебная коллегия по гражданским дела пришла к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ... является ничтожным на основании п.1 ст. 174 ГК РФ, абз. 3 п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, и как следствие не влечет переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО3 Регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО3 не свидетельствует о законности владения, поскольку органы ГИБДД в силу предоставленных им полномочий проверку действительности совершенных сделок не осуществляют. Судебный акт вступил в законную силу ..., выдан исполнительный лист. В дальнейшем, требование кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано обоснованным в размере ..., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки .... Поскольку, оспариваемая сделка была признана ничтожной вступившим в силу судебным актом, постольку основания для обращения в суд с заявлением о признании ее недействительной по нормам Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего отсутствуют. Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Однако, в данном случае требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу не подлежит удовлетворению, поскольку в своем определении от ... по делу №... судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО3 не состоялся, в связи с ничтожностью сделки. Следовательно, финансовому управляющему необходимо было обратиться в суд с иском об истребовании имущества, а не с заявлением о признании недействительной сделки, которая ранее была признана судом ничтожной, то есть управляющим выбран неверный способ защиты. Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом и спор не вытекает из экономических отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, вследствие чего отсутствует возможность переквалифицировать требование финансового управляющего в виндикационный иск. Согласно ответу ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу от ... установлено, что транспортное средство ..., за ФИО1 не зарегистрировано. Согласно сведениям официального сайта ГИБДД и ответу ГУ МВД России по ... от ..., установлено, что последняя регистрация по указанному транспортному средству была произведена ... на основании договора купли-продажи от .... Таким образом, в связи с признанием сделки от ... по продаже транспортного средства ничтожной, ФИО3 в настоящее время в добровольном порядке обязанность по передаче транспортного средства не исполнила. В связи с изложенным истец просит: истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, и паспорт транспортного средства №... выданный ... 2м ОРТ МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ..., регистрационный знак №...; внести изменения и/или аннулировать информацию находящуюся в государственных органах относительно зарегистрированного права собственности ответчика на транспортное средство ...; внести изменения и/или аннулировать информацию относительно данных ответчика в паспорте транспортного средства №... выданного ... 2м ОРТ МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ...; транспортное средство ..., и паспорт транспортного средства №..., финансовому управляющему ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действуя по доверенности, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о приобретении спорного автомобиля она уведомляла своего финансового управляющего устно, в приобретение автомобиля вложила денежные средства, подаренные мамой, в связи с чем ФИО1 обязан ей возвратить денежные средства за автомобиль. Кроме того, после приобретения автомобиля, ею были вложены значительные денежные средства на ремонт автомобиля, которые также ей должны компенсировать в том случае, если автомобиль будет возвращен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Верхнеуфалейского городского суда ... от ... частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ..., возмещение расходов по оплате государственной пошлины ..., а также в целях погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ... решение Верхнеуфалейского городского суда ... от ... изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в целях погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ... обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ....

Данным определением установлено, что решением Арбитражного суда РБ от ... ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда РБ от ... процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Данным определением Челябинского областного суда установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО3 ..., то есть после признания ее банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего. Из ответа финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 следует, что она о намерении приобрести транспортное средство ему не сообщала, письменное согласие он ей не выдавал, о приобретении транспортного средства ФИО3 ему не сообщила. Поскольку сделка купли-продажи заложенного автомобиля совершена ФИО3 в отсутствие согласия финансового управляющего, судебная коллегия пришла к выводу о том, что она является ничтожной на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, абз.3 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и не влечет переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО3 Регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО3 не свидетельствует о законности владения, поскольку органы ГИБДД в силу предоставленных им полномочий проверку действительности совершенных сделок не осуществляют.

Решением Арбитражного суда ... от ... ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда ... от ... рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику ФИО3, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заявление удовлетворено, постановлено: установить, что настоящее определение является основанием для регистрации в органах ГИБДД ГУ МВД России по ... за должником ФИО1 автомобиля .... Признать требование ФИО3 в размере ... рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... определение Арбитражного суда ... от ... отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано. Данным судебным актом установлено, что поскольку оспариваемая сделка была признана ничтожной вступившим в законную силу судебным актом, постольку основания для обращения в суд с заявлением о признании ее недействительной по нормам Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего отсутствуют… В данном случае требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу не подлежит удовлетворению, поскольку в своем определении от ... по делу №... судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО3 не состоялся в связи с ничтожностью сделки. Следовательно, финансовому управляющему необходимо было обратиться в суд с иском об истребовании имущества, а не с заявлением о признании недействительной сделки, которая ранее была признана судом ничтожной, то есть управляющим выбран неверный способ защиты.

Согласно карточки учета транспортного средства ..., по состоянию на ... автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что спорный автомобиль перешел во владение ответчицы ФИО3 в результате ничтожной сделки, оснований для удерживания спорного имущества у ФИО3 в своем владении не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ... года рождения, в пользу финансового управляющего ФИО2, транспортное средство ..., принадлежащий ФИО1, и паспорт транспортного средства №..., выданный ... 2-м ОРТ МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ..., регистрационный знак №....

Аннулировать информацию, находящуюся в государственных органах, относительно зарегистрированного права собственности ФИО3, ... года рождения, на транспортное средство ....

Внести изменения в паспорт транспортного средства №..., выданный ..., а именно аннулировать сведения о собственнике ФИО3, ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.