Приговор № 1-377/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-377/2024

Дело № 1-377/2024

УИД 42RS0032-01-2024-001728-57

(уголовное дело № 12401320079000107)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 16 июля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Прокопьевска Бер Л.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сидорова С.Г., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2022, вступившим в законную силу 01.08.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справки отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску гр. ФИО1 27.09.2022 обратился в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску с заявлением об утере водительского удостоверения, срок лишения исчислялся с 27.09.2022 по 27.03.2024, ФИО1 за возвратом водительского удостоверения не обращался. Согласно справки ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнение, административный штраф оплачен. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления 21.04.2024, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, 21.04.2024 в вечернее время, но не позднее 21 час. 33 мин., находясь в районе <...>А, расположенного по ул. 10 микрорайон, г. Прокопьевска, Кемеровской области – Кузбасса, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль принадлежащего ему, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 03.03.2022г., автомобиля «Nissan Laurel» («Ниссан Лаурель»), государственный регистрационный знак <...>, завел двигатель автомобиля имеющимися у него ключами и осуществил на нем самостоятельное движение по дорогам города Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в районе <...>, расположенного по <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области – Кузбасса, в салоне принадлежащего ему автомобиля «Nissan Laurel» («Ниссан Лаурель»), государственный регистрационный знак <...>, употребил алкогольную продукцию, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, завел двигатель автомобиля «Nissan Laurel» («Ниссан Лаурель»), государственный регистрационный знак О <...>, и начал на нем самостоятельное движение по дорогам Рудничного района г. Прокопьевска, Кемеровской области – Кузбасса. 21.04.2024 около 21 час. 33 мин. в районе <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области – Кузбасса, автомобиль марки «Nissan Laurel» («Ниссан Лаурель»), государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. 21.04.2024г. в 22 час. 40 мин. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), установленный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер»на диспансерном учете не находится (л.д. 141), в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался (л.д. 140), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении <...>, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид основного и дополнительного наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, при этом, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки «NissanLaurel» («Ниссан Лаурель»), государственный регистрационный знак <...>, подозреваемому ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, а также показаниями ФИО1 при задержании транспортного средства.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль принадлежит иному лицу - <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, опровергаются указанными письменными доказательствами, кроме того автомобиль стоит на учете в ОГИБДД Одела МВД России по г. Прокопьевску на имя собственника ФИО1, на дату инкриминируемого события ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ФИО1

Поскольку автомобиль марки «Nissan Laurel» («Ниссан Лаурель»), государственный регистрационный знак <...>, использованный ФИО1 при совершении настоящего преступления, принадлежит подсудимому, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.

При этом по смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает всоответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательства о явке.

Под стражей по настоящему уголовному делу ФИО1 не содержался.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, автомобиль марки «NissanLaurel» («Ниссан Лаурель»), государственный регистрационный знак <...> rus, сохранив наложенный арест в виде запрета пользования и запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мену, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий с данным имуществом, до его конфискации.

Вещественные доказательства по делу, после вступлении приговора в законную силу –

- свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ дубликат паспорта транспортного средства № <...> - передать вместе с автомобилем марки ««NissanLaurel» («Ниссан Лаурель»), государственный регистрационный знак <...>, в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества;

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписка продавца транспортного средства в получении денежных средств по договору купли продажи-автомобиля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /<...> И.В.Недосекова

<...>