Решение № 12-15/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

№ 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С., при секретаре Загитовой О.В., с участием ФИО1 и его защитника - Зайцева Д.Н., старшего государственного инспектора Республики Карелия по Олонецкому району государственного охотничьего надзора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ....

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, с конфискацией орудия охоты.

Указанным постановлением установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут, находясь на территории .... координаты № (навигатор ....), ФИО1 производил охоту с охотничьим гладкоствольным оружием .... калибр №, снаряженным патронами в количестве 5 шт. применяя электронное устройство, имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными, а именно гуся, чем нарушил п. 52.14 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии № от хх.хх.хх г..

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи от хх.хх.хх г., обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что изъятые хх.хх.хх г. у него предметы, а именно динамик и аккумуляторная батарея не могли технически воспроизводить звукозаписи, издаваемые гусем или гусями и тем самым привлекать их. В связи с чем ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитника - Зайцев Д.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор Республики Карелия по Олонецкому району государственного охотничьего надзора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, подтвердив изложенные в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г. обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы (с приложениями) с исследованием материалов дела об административном правонарушении и дополнительно приобщенных к делу документов, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Статьей 23 названного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.52.14 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными. При отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хх г. в .... часов .... минут ФИО1 находясь на территории .... координаты №, производил охоту с охотничьим гладкоствольным оружием №, снаряженным патронами в количестве 5 шт. применяя электронное устройство имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными, а именно гуся.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., протоколом изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г., картой схемой, видео-файлом, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что при осуществлении охоты им не было использовано электронное устройство имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными, указанное устройство не могло технически воспроизводить звукозаписи издаваемые гусями, является несостоятельным, поскольку указанные доводы были предметом проверки первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со стст.30.12, 30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья И.С. Кемпинен