Апелляционное определение № 33-3200/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Путилова Н.А.

№ 33-3200/2026 (2-3325/2022)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0019-01-2022-004109-70)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Москаленко М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2022 года

по делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Шмидту С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в установленные сроки не производил оплату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по на 21.04.2022 образовалась задолженность в размере 3213984,33 руб.

Просил взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3213984,33 руб. из которых: 3158285,62 руб. - основной долг, 27030,86 руб. - плановые проценты, 243,28 руб. - задолженность по пени, 28424,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24270 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2022 года постановлено:

Взыскать со Шмидта Сергея ПавловичаДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3213984,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24270 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на ненадлежащее извещение, указывая, что не проживал по месту регистрации в связи с прекращением брачных отношений.

Указывает на нарушения сотрудниками почтового отделения правил доставки судебной корреспонденции, в том числе, отсутствием доказательств оставления в почтовом ящике извещения о поступлении на его имя почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Полагает, что банк не представил доказательства неисполнения им обязательств по заключенному кредитному договору. Ссылаясь на наличие просрочки, истец, действуя недобросовестно, представил суду расчет задолженности исходя из вымышленного договора цессии от 15.06.2017, который в материалах дела отсутствует. Обращаясь с иском, банк не уведомлял его о наличии договора цессии. По мнению апеллянта, суд положил в основу решения доказательство, которое не являлось предметом исследования в суде.

Указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что долговые обязательства исполнялись им без нарушения сроков оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шмидта С.П. - адвокат Погорелова Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дело без их участия. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Погорелову Н.М., проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты> % годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки или иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением обязательства заемщика по договору, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочной выплате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения предмета ипотеки - <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенной по адресу: г<адрес> в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО2 (п.п. 3.1, 4.1, 4.3 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета залога, поручительство ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

19.03.2013 Управлением Росреестра по Кемеровской области осуществлена государственная регистрация права совместной собственности ФИО1 и ФИО4. на квартиру за №№

09.03.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Шмидта С.П. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в срок до 11.04.2022.

Требование о досрочном возврате кредита и процентов за его пользованием ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 21.04.2022 размер задолженности Шмидта С.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 3213984, 33 руб. из которых: 3158285,62 руб. - основной долг, 27030,86 руб. - плановые проценты, 243,28 руб. - задолженность по пени, 28424,57 руб.: - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскал со Шмидта С.П. задолженность по кредитному договору в размере 3213984,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24270 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что долговые обязательства исполнялись им без нарушения сроков оплаты, не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Применительно к ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Из материалов дела, в частности Индивидуальных условий кредитования, усматривается, что ФИО5. является поручителем по обязательству Шмидта С.П., а их обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по возврату кредита - солидарными.

Кроме того, предмет залога- квартира по <адрес> является общей совместной собственностью Шмидта С.П. и ФИО6. (л.д. 26)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2022 в отношении ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО8. об утверждении локального плана реструктуризации долгов отказано.

Поскольку обязательства заемщика и поручителя по спорному кредитному договору неделимы, ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), то при разрешении спора необходимо учитывать не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № считается наступившим с 16.02.2022, то есть с даты принятия арбитражным судом к производству заявления ФИО10 о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации ее долгов, и с этого момента у ФИО1 и ФИО12 возникло солидарное обязательство перед Банк ВТБ (ПАО), которое должно исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не могут служить основанием для отмены решения.

Признание поручителя (залогодателя) банкротом не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитования обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на 10 августа 2022 года, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> Почтовое отправление принято в отделение почтовой связи 14.06.2022, 15.06.2026 прибыло в место вручения, 16.06.2022 состоялась неудачная попытка вручения и 23.06.2022 корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

Проживание ответчика по иному адресу в безусловном порядке не исключает возможность получения заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в почтовом отделении связи, а также не освобождают заявителя от гражданско-правовых последствий, предусмотренных положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о направлении корреспонденции на иной адрес в отделении почтовой связи ответчик не оставлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений в части извещения ответчика судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования основаны, в том числе, на незаконном договоре цессии, который отсутствует в материалах дела, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку ни из искового заявления, ни из обжалуемого решения суда не следует, что Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ со Шмидта С.П. третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 17.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 ПАО.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.