Решение № 2-3404/2024 2-3404/2024~М-1700/2024 М-1700/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3404/2024

Дело №2-3404/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002651-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО СЗ «Выбор-Запад» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве - 167810, 22 руб., почтовые расходы - 218 руб., неустойку за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 гг. в размере 343,87 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в пользу истца ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве - 167810,22 руб., неустойку за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 гг. в размере 343,87 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2023 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «Выбор-Запад» был заключен договор №ЯС13.4-382 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 89,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 8531715 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме.

Квартира была передана по акту приема-передачи 21.12.2023 г.

Однако, как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, указанные в заключении эксперта №02/2024/388, составленного ИП ФИО6 В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-9, 186-191).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор-Запад» по доверенности ФИО5, всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменных возражениях; при рассмотрении требований о штрафных санкциях (неустойки, штрафа) просила учесть период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г., а также в случае их взыскания, применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, как несоответствующим последствиям нарушения обязательства, предоставив соответствующую отсрочку в их исполнении, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 17.08.2023 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «Выбор-Запад» заключен договор №ЯС13.4-382 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является <адрес>, площадью №319, площадью 89,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 19-21).

Цена договора составила 8531 715 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме.

21.12.2023 г. по акту приёма-передачи квартиры участникам долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 22), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, наличие которых подтверждено заключением досудебной экспертизы №02/2024/388, выполненной ИП ФИО6, представленной стороной истцов (л.д.29-56). Требования досудебной претензии (полученной ответчиком 01.03.2024г.) оставлены без удовлетворения (л.д. 57-60, 15).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО7 (л.д. 103-104, 105-108).

Согласно заключению эксперта №347/24 от 04.06.2024 г. следует, что на основании проведенного исследования, установлено, что в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки в выполненных застройщиком в работах, представленные в Таблице № Э.1., а именно:

Жилая комната №1, пл. 15,9 кв.м.:

1. Установлено при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола отклонение от плоскости составляет 4 мм на площади 6 кв.м., что является нарушением требований Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламината-паркета, ТР114-01,2004, ГУП «НИИМосстрой».

3. Установлено наличие отклонения от вертикали балконного блока - 4мм на всю высоту блока, что является нарушением требований п.5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемым и саморасширяющимися лентами. Технические условия».

5. Установлено наличие одной глухой створки балконного блока, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Жилая комната №2, пл.19,40 кв.м.:

6. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола отклонение от плоскости составляет 4 мм на площади 6 кв.м., что является нарушением требований Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламината-паркета, ТР114-01, 2004, ГУП «НИИМосстрой».

8. Отклонение дверной коробки от вертикали 6 мм на всю высоту дверного проема, что является нарушением п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов». Допустимое отклонение 3 мм.

9. Установлено наличие расслоения обоев по стыкам, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расслоения не допускаются.

Жилая комната №3, пл. 14,4 кв.м.:

10. Установлено отклонение от вертикали поверхности стен 18 мм., что не соответствует требованиям п.5.4.1. Межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», так как превышает 14мм, регламентированных проектной документации.

11. Установлено наличие одной глухой створки размер которой составляет 0,63 м х 1,365 м, что превышает 0,4 х 0,8 м., что является нарушением п.5.1.6 ГОСТ 23166-2021.

12. Установлено наличие отклонения от вертикали оконного блока - 5мм на всю высоту блока, что является нарушением требований п.5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемым и саморасширяющимися лентами. Технические условия».

Кухня №4, пл.13,30 кв.м.:

24. Установлено наличие отклонений от вертикали оконного блока – 5 мм на всю высоту блока, что является нарушением требований п.5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемым и саморасширяющимися лентами. Технические условия».

26. Установлено отклонение дверной коробки от вертикали 10 мм на всю высоту дверного проема, что является нарушением п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов». Допустимое отклонение 3 мм.

Коридор №5, пл.17, 80 кв.м.:

27. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола отклонение от плоскости составляет 4 мм, 5 мм, 6 мм под двухметровой рейкой, что является нарушением требований Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламината-паркета, ТР114-01, 2004, ГУП «НИИМосстрой».

28. Установлено наличие просвета между поверхностью стены и двухметровой рейкой – 7 мм, на площади 3,95 кв.м., что является нарушением требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых общественных зданий. Общи технические условия». Допускается 5 мм.

Ванная, туалет № 6, пл.5,9 кв.м.:

30. Установлено наличие отклонения стен от вертикали 9 мм на всю высоту стен, что не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Допуск 4 мм.

31. Отклонение дверной коробки от вертикали 12 мм в ванной и 9 мм в туалете на всю высоту дверного проема, что является нарушением п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов». Допустимое отклонение 3 мм.

32. Изменение звука при простукивании плитки на полу в туалете, что является нарушением Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Изменение звучания не допускается.

Лоджия № 7, пл.3,0 кв.м.:

33. Установлено наличие трех глухих створок размером 0,585 х 1,37, что является нарушением п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

34. Установлено наличие неавтономного ограждения, что является нарушением требований п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

35. Установлено наличие зазоров, размером 2 мм под штапиками остекления, что является нарушением требований п.5.3.8 ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия».

Лоджия №8, пл.3,10 кв.м.:

37. Установлено наличие трех глухих створок размером 0,585 х 1,37, что является нарушением п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

38. Установлено наличие неавтономного ограждения, что является нарушением требований п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

39. Установлено наличие зазоров, размером 2 мм под штапиками остекления, что является нарушением требований п.5.3.8 ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия».

40. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола отклонение от плоскости составляет 4 мм., под двухметровой рейкой, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Выявленные недостатки, указанные в таблице №Э1, за исключением недостатков, указанных в п.1, п.3, п.6, п.10, п.12, п.24, п.27, п.35, п.39, п.40 Таблицы №Э1 являются отступлением от обычно предъявляемых требований в строительстве.

Выявленные недостатки, указанные в п.1, п.3, п.6, п.10, п.12, п.24, п.27, п.35, п.39, п.40 в Таблице №Э1 являются отступлением от требований проектной документации, требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а следовательно, являются отступлениями от условий договора №ЯС13.4-382 от 17.08.2023г., и соответственно, являются отступлениями от обязательных требований при выполнении строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, построен в соответствии с Разрешением на строительство 36-34-121-2023 от 27.11.2023г. и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №36-34-074-2023 от 29.09.2023 г.

Следовательно, квартира, расположенная по адресу: <...> соответствует градостроительным требованиям.

Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации, так как н имеют накопительного эффекта и признаков естественного старения.

В ходе проведённого осмотра установлено, что квартира расположенная адресу: <...> используется по ее функциональному назначению для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Следовательно, выявленные недостатки не сделали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Выявленные недостатки оказывают негативное влияние на внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: <...>, незначительно ухудшая качество отделки обследуемой квартиры.

Исходя из ответа на вопрос №1 и №2 следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц, так как являются отступлением от обычно-предъявляемых требований и требований проектной документации при выполнении общестроительных строительно-отделочных работ квартире, расположенной по адресу: <...>.

Расчет стоимости устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес> производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство (№)). При расчете сметой стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (1 квартал 2024 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г. (Письмо Минстроя РФ №12389-Ал/09 от 05 марта 2024 года), а именно:

- средний индекс на материалы 9,82;

- индекс к заработной плате 30,00;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 11,80.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 335620,44 руб. Из них, стоимость замены материалов на новые – 111125, 87 руб. Расчет представлен в локальном сметном расчете №1. Стоимость замены глухого остекления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 57522, 95 руб. Расчет представлен в локальном сметном расчете №2 (л.д. 110-183).

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 13-102-2003, СП 29.13330.2011, СП 54.13330.2016, СП 63.13330.2018, СП 30.13330.2020, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 31937-2011, ГОСТ 27751-2014, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 12504-2015, ГОСТ 34379-2018 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

Наличие глухих створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции в квартире истцов противоречит буквальному содержанию ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия и ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; проектная документация на остекление должны была быть приведена в соответствие указанным ГОСТам (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. по делу №88-28999/2022).

Такие недостатки как наличие глухих створок в светопрозрачной алюминиевой конструкции и отсутствие автономного ограждения лоджии не могли быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истцы не являются специалистами в области строительства и данные недостатки не могли быть ими расценены как дефекты); соответственно, оснований для исключения из локально-сметного расчета вышеуказанных недостатков, не имеется.

Само по себе соответствие жилого помещения проектной документации не освобождает ответчика от обязанности предоставить объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов. При этом положение статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока вне зависимости от вида строительных недостатков (явные, скрытые). Факт принятия истцами квартиры по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, с ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 335620,44 руб. (т.е., по 167810,22 руб. в пользу каждого).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истцов, направленную в адрес ООО СЗ «Выбор-Запад» и полученную последним 01.03.2024 г. (л.д. 14-15), требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок (т.е. до 11.03.2024 г.), по истечении указанного 10-дневного срока – с 12.03.2024 г. подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению до 21.03.2024 г. включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступившего в законную силу 22.03.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

При этом, в п.2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г. (т.е., 7,5%).

Таким образом, на основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом положений вышеуказанного постановления, размер неустойки в пользу каждого соистца за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 гг. составит 343,87 руб., исходя из следующего расчета: 167810,22 руб. х 7,5% / 366 х 10 дн.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Оснований для снижения неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000руб. в пользу каждого соистца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326), указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023г., разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021г. №46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 гг., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и для исчисления вышеуказанного штрафа в период действия аналогичного моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 01.03.2024 г., в связи, с чем исходя из вышеуказанной правовой позиции, в пользу каждого соистца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 85577,05 руб. ((167810,22 руб. + 343,87 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 85577,05 руб. в пользу каждого соистца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 45000 руб. в пользу каждого соистца.

Между тем, учитывая вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, суд считает необходимым предоставить отсрочку до 31.12.2024 года включительно ООО СЗ «Выбор-Запад» в выплате в пользу каждого соистца неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 гг. в размере 343,87 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 218 руб. (л.д. 13, 14).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6863 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)), ФИО3 (паспорт (№) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН <***>) о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков - 167810,22 руб., неустойку за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 в размере 343,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 45000 руб., почтовые расходы - 218 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Предоставить отсрочку до 31.12.2024 года (включительно) ООО Специализированный застройщик «Выбор-Запад» в выплате ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 в размере 343,87 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков - 167810,22 руб., неустойку за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 в размере 343,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 45000 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Предоставить отсрочку до 31.12.2024 года (включительно) ООО Специализированный застройщик «Выбор-Запад» в выплате ФИО3 неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 в размере 343,87 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» в доход местного бюджета - бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6863 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024 года.