Решение № 2-5809/2018 2-5809/2018~М-4242/2018 М-4242/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5809/2018

Дело № 2-5809/2018 29 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кольцовой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК ВТБ к Морозу А.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО БАНК ВТБ обратился в суд с исковыми требованиями к Морозу А.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что между ответчиком и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор от 04.02.2014 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1027000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

ПАО БАНК ВТБ является правопреемником АКБ «Банк Москвы» по заключенному кредитному договору.

Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов и возврату кредита. Задолженность по кредитному договору составляет 1 863645 рублей 71 копейка, из которой неустойка - 625188,06 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 2642,52 рубля, 342740,25 рублей-0 просроченные проценты, 893074,88 рублей- просроченный основной долг.

Истец, самостоятельно снизив размер штрафных санкций до 10%, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1300976, 46 рублей, из которого неустойка- 62518,81 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг- 2642,52 рубля, 342740,25 рублей- просроченные проценты, 893074,88 рублей- просроченный основной долг.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14704,88 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор от 04.02.2014 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1027000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленным истцом доказательствам, истец является правопреемником АКБ «Банк Москвы» по заключенному кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по движению средств по счету усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет 1 863645 рублей 71 копейка, из которой неустойка- 625188,06 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг- 2642,52 рубля, 342740,25 рублей-0 просроченные проценты, 893074,88 рублей- просроченный основной долг, последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 09.07.2018 года в сумме 941 рубль.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком кредитного договора, по которому ответчик получил денежные средства с обязательством их возвратить и выплатить проценты за пользование кредитом, и не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательства по кредитному договору, суд полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствует кредитный договор в письменной форме, который был заключен между ним и ответчиком, суд находит не состоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика от 04.02.2014 года и Правил предоставления потребительского кредита по программе «Макси кредит», заявления заемщика на перечисление денежных средств.

Из представленного истцом расчета усматривается, что истец применяя положения ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил размер штрафных санкций начисленных согласно условиям кредитного договора, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1300976, 46 рублей, из которой неустойка- 62518,81 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг- 2642,52 рубля, 342740,25 рублей- просроченные проценты, 893074,88 рублей- просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, равно как и не оспорен факт получения от истца денежных средств на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ кредитную задолженность в размере 1300 976 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14704 рубля 88 копеек, всего взыскать 1315686 рублей 34 копейки (один миллион триста пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: