Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-190/2017

№ 2-190


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО9 и её представителя адвоката адвокатской консультации № 33 г. Саров Лисина В.В. (по ордеру № 35 от 28.06.2017 года),

ответчика ФИО10 и его представителя ФИО11 (по доверенности № 2 от 14.08.2017 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО9 к ФИО12, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указала, что она работает учителем русского языка и литературы в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года она регулярно проводила занятия с учеником <данные изъяты> класса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его жительства в <адрес>, по адаптированной программе обучающихся с умственной отсталостью. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов она пришла домой к ФИО1 для проведения занятия, дверь ей открыла мать ученика ФИО12, она прошла на кухню, где на столе подготовила учебники и принадлежности для предстоящего занятия. Подготовившись к предстоящему занятию она ждала ученика на кухне около 15-20 минут и не дождавшись постучала в дверь комнаты. Из комнаты вышли ФИО12 и ФИО10 и потребовали от неё, чтобы она ушла из квартиры. При этом ответчики говорили громко, грубо, используя нецензурные выражения в её адрес, ФИО13 несколько раз назвал её «сукой» и «проституткой», а ФИО12 «ведьмой». ФИО12 и ФИО10 кричали, что не позволят ей заниматься с их сыном, что она непорядочный человек, распространяет слухи об их сыне и несет в их семью негативную энергетику. Она попыталась начать вести с ними диалог, чтобы выяснить причину такого поведения, однако ФИО10 сначала столкнул все её вещи, лежавшие на кухонном столе, а затем схватил пальто, сапоги, сумку и выкинул все вещи на лестничную площадку. Кроме того, ФИО10 попытался нанести ей удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, но она увернулась. После этого, ФИО12 и ФИО10 вытолкнули её босиком из квартиры на лестничную площадку, где она позвонила в соседнюю квартиру <данные изъяты>, из которой вышла женщина, как позднее выяснилось ФИО2, которую она попросила засвидетельствовать то, что её вещи выброшены из квартиры. После произошедшего она позвонила директору <данные изъяты> ФИО3 и спустя некоторое время из школы приехала комиссия в составе четырех человек с целью посещения семьи ФИО1 и выяснения причин случившегося. С работниками школы ФИО12 разговаривала на повышенных тонах, требуя замены учителя для занятий с ее сыном, утверждала, что она, занимаясь с ФИО1, унижает его. Работниками школы был составлен акт. Она является педагогом с 34 летним стажем работы, за годы работы она зарекомендовала себя как неконфликтный педагог, замечаний по работе со стороны коллег и родителей учеников не было. Со своими учениками и их родителями она всегда находила общий язык, всегда старалась быть для учеников хорошим наставником. Общение и обучение с ФИО1 она проводила с учетом особенностей его здоровья, конфликтов между ней и ФИО1 никогда не возникало.

Поведение ответчиков глубоко оскорбило её, она испытала гнетущее чувство унижения, обиды и безысходности за столь несправедливое и противоправное поведение. Ответчики обвинили её в том, что она предвзято относится к их ребенку и плохо выполняет свою работу. Она была лишена возможности адекватно ответить на действия ответчиков, так как реально противостоять физической силе и безнравственности ответчиков ей не позволяло её воспитание. Она переживает за то, что её добрая репутация учителя будет испорчена незаслуженными обвинениями ответчиков. До настоящего времени она испытывает чувство психологического напряжения. После произошедшего конфликта ухудшилось её самочувствие, она постоянно испытывает тревогу, снизилось настроение и внимательность, нарушился сон. Поскольку её самочувствие ухудшилось, то ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в <данные изъяты>» и ей было рекомендовано амбулаторное лечение и прием курса препаратов для снижения чувства тревоги и психологического напряжения. Поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО9 на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ФИО12 и ФИО10 громко кричали на неё, оскорбляли, в том числе и нецензурными словами, которые в судебном заседании она повторить не может, а также словами, которые указаны в иске. ФИО10 попытался ударить её рукой, но она увернулась. ФИО12 и ФИО10 вытолкнули её из квартиры и выкинули все её вещи на лестничную площадку. В связи с этим она плакала, плохо себя чувствовала, поднялось давление. Затем приехала комиссия из школы, был составлен акт. С ФИО1 у неё были всегда отличные отношения, конфликтов с ребенком никогда не было. О заявлении ФИО12 об отказе от её услуг, ей неизвестно, по этому поводу её никуда не вызывали. После произошедшего события и в связи со стрессом у неё появился сахарный диабет, так как ранее данного заболевания не было. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует причиненные ей физические и нравственные страдания. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца адвокат Лисин В.В. (по ордеру) доводы иска, объяснения ФИО9 поддержал и дополнительно пояснил, что неправомерными действиями ответчиков ФИО9 был причинен моральный вред, поэтому требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО10 иск не признал и пояснил, что свои письменные возражения поддерживает, просит в иске отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО12 иск не признала и пояснила, что свои письменные возражения поддерживает, истец обзывала её ребенка, просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО11 (по доверенности) иск не признал и пояснил, что ФИО12 было написано заявление о замене учителя ФИО9, поэтому истец неправомерно пришла в квартиру ответчиков. По заявлению ФИО9 прокуратурой была проведена поверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 и ФИО10, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Заявление истцом было подано с целью опорочить его доверителей, так как никаких доказательств не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется, поэтому просит в иске отказать.

Свидетель ФИО2 показала, что она проживает по соседству с ответчиками. Утром ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома и услышала на лестничной площадке шум, затем к ней в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО9, которая была заплаканная и напугана, голос был взволнованный. Она вышла в коридор и увидела, что на полу валяются вещи ФИО9 (сумка, пальто) и учебники. В дверях своей квартиры стояли ФИО14 и ФИО10, при этом ФИО9 сказала им, что будет жаловаться, на что ответчики ответили, иди и жалуйся.

Свидетель ФИО3 показала, что она работает заместителем директора <данные изъяты> ФИО9 является преподавателем русского языка и литературы в данной школе и проводит обучение на дому с учеником ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ей позвонила ФИО9 и рассказала, что она (ФИО9) пришла к ФИО15 в квартиру, подготовила на кухне учебники, но к ней долго никто не приходил. Затем из комнаты вышли ФИО10, ФИО12 и стали оскорблять ФИО9 нецензурными словами, выгонять из квартиры, взяли все личные вещи, учебники и выкинули на лестничную площадку. Она сказала, чтобы ФИО9 не вступала в конфликт и ушла из квартиры. О случившемся она сообщила директору школы, была собрана комиссия в составе она, ФИО4., ФИО5., ФИО6. и они выехали на место. Когда они приехали к квартире ответчиков, то она увидела ФИО9, которая была напугана, по её (ФИО9) состоянию было видно, что ФИО9 подавлена и оскорблена. Комиссия прошла в квартиру к ответчикам, она спросила ФИО1 обижает ли его учитель ФИО9, на что ребенок ответил, что нет. После посещения квартиры ответчиков был составлен акт, в котором члены комиссии поставили свои подписи. Ранее ФИО9 докладывала ей, что ФИО1 готовится к занятиям, проблем с ребенком нет. Было заявление о замене учителя, проводилась проверка и беседа с ФИО12, после чего проблема была исчерпана. ФИО9, имеет большой опыт работы с детьми, характеризуется исключительно положительно, жалоб на ФИО9 никогда не поступало.

Свидетель ФИО5. показала, что работает социальным педагогом <данные изъяты> ФИО9 является преподавателем русского языка и литературы в данной школе. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ей позвонила заместитель директора школы ФИО3. и пояснила, что необходимо ехать в квартиру к ФИО15, где произошел какой-то конфликт. В составе комиссии, в которую входили она, ФИО3 ФИО4., ФИО6 они к квартире ответчиков и она увидела ФИО9, которая была заплакана, взволнована и рассказала, что она (ФИО9) пришла к ФИО15 в квартиру, подготовила на кухне учебники, но к ней долго никто не приходил. Затем из комнаты вышли ФИО10, ФИО12 и стали оскорблять ФИО9 нецензурными словами, выгонять из квартиры, взяли все личные вещи, учебники и выкинули на лестничную площадку. Комиссия прошла в квартиру к ответчикам, ФИО10 стал говорить, что ФИО9 им надоела, несет в их семью негатив, оскорбляет ребенка, они не хотят, чтобы их ребенка обучала ФИО9, поэтому больше не пустят ФИО9 в квартиру. ФИО3 спросила ФИО1 обижает ли его учитель ФИО9, на что ребенок ответил, что не обижает. После посещения квартиры ответчиков был составлен акт, в котором члены комиссии расписались. Она давно знакома с ФИО9, которая характеризуется только положительно, жалоб на ФИО9 никогда не поступало.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО12 является её дочерью. По поводу произошедшего конфликта ей ничего неизвестно. Она разговаривала со своим внуком ФИО1 и он ей пояснил что учитель ФИО9 ему не нравиться, так как она назвала его вором. Ребенок называет ФИО10 папой и между ними хорошие отношения.

Свидетель ФИО8 показала, что работает учителем и замещала ФИО9 по обучению на дому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО9 болела. Она провела два урока по русскому языку и литературе, никаких конфликтных ситуаций не возникало, каких-либо жалоб от Ш-вых на обучение не поступало.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ФИО9, являющаяся учителем русского языка и литературы <данные изъяты> пришла домой к ученику <данные изъяты> класса данной школы ФИО1 по адресу: <адрес> для проведения занятий по утвержденному расписанию в виде индивидуального обучения на дому по адаптированной программе, согласно заключения психолого-методико-педагогической комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67) и приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> (л.д. 84). Когда ФИО9, не дождавшись ученика на кухне постучала в дверь комнаты, то из комнаты вышли ФИО12 и ФИО16 В.А, которые потребовали от истца покинуть квартиру, при этом говорили громко и грубо, оскорбляли истца, используя нецензурные выражения в адрес ФИО9, а затем ФИО10 взял лежащие на кухонном столе квартиры вещи (пальто, сапоги, сумку, учебную литературу), принадлежащие истцу и выбросил их на лестничную площадку в подъезде дома.

Факт оскорбления истца ответчиками при указанных истцом обстоятельствах, кроме объяснений самой ФИО9, подтвердили свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО5 ФИО8 показавшие, что обстоятельства дела, в том числе и оскорбительные высказывания в нецензурной форме в адрес истца со стороны ответчиков, стали им известны непосредственно от ФИО9 после произошедшего, при этом ФИО9 была заплаканная, напугана и подавленная от случившегося.

В судебном заседании свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО5 ФИО8 дали последовательные и правдивые показания, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетели были предупреждены, неприязненных отношений у указанных лиц к ответчикам не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, нет, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, данный факт также подтверждается характеристикой на ФИО9, которая с места работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как честный, отзывчивый, скромный работник, за продолжительный стаж педагогической деятельности (34 года) жалоб на неё со стороны родителей и учеников не поступало (л.д. 8); актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным работниками <данные изъяты> при посещении семьи ФИО1 по адресу: <адрес>, с выводами о том, что необъективное отношение к учителю и возникший конфликт происходит в силу особенностей характера самой ФИО12 (л.д. 9); надзорным производством № <данные изъяты><данные изъяты> по заявлению ФИО9, в ходе проведения проверки по которому ФИО2 ФИО3 ФИО5 дали показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела (л.д. 51); характеристикой на ФИО12, из которой следует, что за время обучения ФИО1 показал слабые знания по многим предметам, на ДД.ММ.ГГГГ учебный год по медицинским показаниям переведен на обучение на дому по адаптированной образовательной программе, мать ФИО12 на контакт с учителями не идет, на предложения учителей реагирует агрессивно, кричит, к советам учителей не прислушивается, отвергает их в грубой форме (л.д. 88).

К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО9, называла ФИО1 вором, суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей ФИО3 ФИО5 следует, что ребенок на вопрос обижает ли его учитель ФИО9, ответил, что нет не обижает, при этом ФИО7 является близким родственником (матерью) ФИО12, поэтому лично заинтересована в исходе дела.

Ссылку представителя ответчиков ФИО11 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 и ФИО12 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-14), суд признает несостоятельной, поскольку данное определение преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, наличие указанного определения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд признает доводы ответчиков и их представителя, что при наличии заявления ФИО12 о замене учителя (л.д. 56), ФИО9 неправомерно пришла в квартиру ответчиков, что и является причиной возникновения данного конфликта, необоснованными, поскольку как следует из сообщения отдела народного образования администрации <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление было написано ФИО10, не являющимся законным представителем обучающегося, сама ФИО12 претензий не имеет, о чем написала соответствующе заявление от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54-55, 57).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, при этом суд считает, что причиной конфликта явились неправомерные действия ответчиков, которые спровоцировали скандал и нецензурно оскорбили истца, следовательно, вина ответчиков в причинении истцу нравственных страданий нашла свое подтверждение.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в адрес истца высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиками истцу причинен моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, ответчики между собой не супруги, поскольку брак между ними не заключен, ФИО10 отцом ФИО1 не является, указанное выше событие произошло в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО10 (л.д. 64), а также с учетом обстоятельств дела, при которых ФИО9 причинен моральный вред, характера и степени фактического участия ответчиков в его причинении, оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется, поэтому суд считает необходимым определить не солидарный, а долевой порядок взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца (обращалась в больницу и поставлен диагноз: <данные изъяты> - л.д. 10, 11), обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда - ФИО12 и ФИО10 с наступившими последствиями, возраст истца, личность ответчиков (характеристики с места жительства и работы, семейное положение), требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование ФИО9 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, с ответчиков необходимо взыскать <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ФИО10 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО12, ФИО10 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в полном размере - отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков