Апелляционное постановление № 22К-2375/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22К-2375/2017

Судья Рассказова Е.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, выступление защитника – адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшей доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами следствия установлено, что в период времени с середины 2014 года по май 2015 года генеральный директор ООО «ЗРМ Эртильский» ФИО11, действуя совместно с иными неустановленными лицами по предварительному сговору, используя реквизиты ООО «ЗРМ Эртильский», приискали реквизиты подконтрольного юридического лица ООО «Строительство и проектирование», имея в распоряжении реквизиты и печать данного общества, изготовили заведомо подложные первичные документы, на основании которых в бухгалтерский учет общества и налоговую отчетность включены заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строительство и проектирование», являющегося подконтрольным генеральному директору ООО «ЗРМ Эртильский» ФИО1 и иным неустановленным лицам.

Генеральный директор ООО «ЗРМ Эртильский» ФИО11, используя свое служебное положение, действуя в составе группы по предварительному сговору осуществив вышеуказанные действия и имея на руках полный пакет документов, необходимый для возмещения суммы НДС из бюджета РФ, изготовил ДД.ММ.ГГГГ и предоставил за своей подписью в МИ ФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой были отражены заведомо ложные сведения о расходах, понесенных ООО «ЗРМ Эртильский» на выполнение строительных работ ООО «Строительство и проектирование», указав сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению в размере 15 233 823 рубля в составе общей суммы, заявленной к возмещению из бюджета РФ в размере 30 493 936 рублей.

По результатам проведенной МИ ФНС России № по <адрес> камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возмещении суммы НДС в размере 30 493 936 рублей, в том числе денежных средств в сумме 15 233 823 рубля, которые в последующем, на основании заявления ФИО1, в размере 8 800 000 рублей перечислены с расчетного счета УФК по <адрес> на расчетный счет открытый ООО «ЗРМ Эртильский» в АКБ «Форштадт» (АО), и в размере 21 693 936 зачтены в счет будущих платежей ООО «ЗРМ Эртильский» по налогам и сборам, из которой 6 433 823 рубля неправомерно заявлены к возмещению по взаимоотношениям между ООО «ЗРМ Эртильский» и ООО «Строительство и проектирование».

Полученными в результате мошеннических действий денежными средствами ФИО11 и иные неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1

В ходатайстве следователь указал, что ФИО11 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Следователь указал, что ФИО11 от дачи показаний отказался, имеет вид на жительство в <адрес>, имеет собственность в Швейцарской Конфедерации, отдельного жилья на территории РФ не имеет, местом регистрации является территория ООО «ЗРМ Эртильский», в связи с чем следователь считает, что оставаясь на свободе у ФИО1 имеется реальная возможность скрыться от органов суда и следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо создать иные препятствия в расследовании дела.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На указанное постановление адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы следователя о том, что ФИО11 подозревается в совершении тяжкого преступления, от дачи показаний отказался, имеет вид на жительство в <адрес>, имеет собственность в Швейцарской Конфедерации, отдельного жилья на территории РФ не имеет, местом регистрации является территория ООО «ЗРМ Эртильский».

Указанные доводы, по мнению следователя не являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные доводы необъективны, носят формальный характер и не подтверждаются материалами дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывается также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из материалов следствия усматривается, что органами следствия собрано достаточно доказательств подтверждающих причастность ФИО9 к совершению преступления, в совершении которого он обвиняется.

Разрешая ходатайство следователя суд обоснованно принял во внимание характер и категорию тяжести преступления, данные, характеризующие личность подозреваемого, в том числе, наличие у него вида на жительство в <адрес>, наличие собственности в Швейцарской Конфедерации, а также, что местом его регистрации по месту жительства является территория ООО «ЗРМ Эртильский».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 имеется реальная возможность находясь на свободе скрыться от органов суда и следствия, в том числе и за пределы РФ, что создаст определенные препятствия в расследовании уголовного дела.

Суд, надлежащим образом исследовал и дал оценку указанным обстоятельствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с предварительным согласованием с руководителем следственного органа.

Сведений о медицинских противопоказаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем влекут оснований для отмены принятого судебного решения.

Выводы, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения, суд надлежаще обосновал и мотивировал. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

ФИО10 ФИО12