Решение № 12-314/2019 12-67/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-314/2019

Дело № 12-67/2020
РЕШЕНИЕ

г. Королёв Московской области «_20_» февраля 2020 год

Судья Королёвского городского суда Московской области Зудинова В.С.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также жалобу ее представителя по доверенности – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 13 ноября 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено прибором Алкотектор Юпитер 001009. Результат 0,199 мг/литр, с учетом суммарной погрешности 0,16 мг/ литр. В действиях водителя отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело у мирового судьи было рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель по доверенности ФИО2 ссылается на нарушение требований ст. 29.1 п. 1 и ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, что рассмотрение дела проходило в незаконном составе суда и в деле отсутствуют соответствующие постановления председателя Королевского городского суда.

Также, в обоснование жалобы имеется ссылка на нарушение ст.24.1, 26.2, 25.1, 27.12 КоАП РФ, согласно которым отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения были составлены без участия понятых и/или видеофиксации, и она подписывала пустые бланки соответствующих процессуальных документов, что была подтверждено свидетелем ФИО5. Также ФИО2 в своей жалобе указывает на те обстоятельства, что при получении объяснения от понятых ФИО1 участия не принимала, а понятые являются знакомыми сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО10.

Представитель ФИО2 обращает внимание суда на то, что по его мнению, мировой судья в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрел не в полном объеме заявленные ходатайства и необоснованно отказал в удовлетворении их: о проведении судебной экспертизы для установления давности нанесения в процессуальные документы рукописного текста и подписей ФИО1, свидетелей и понятых, а также о запросах в компании сотовой связи на предмет установления наличия между указанными организациями и Чучвой и ФИО11 договоров на оказание услуг связи, закрепленными за ними номерами и их местоположении (геолокации) по состоянию на 03.05.2019 г., фактически лишил ФИО1 возможность доказать свою позицию по делу.

Представитель ФИО2 указывает на те обстоятельства, что суд первой инстанции рассмотрел дело только по имеющимся материалам, что не отвечает требованиям ст.ст. 26.1-26.2 КоАП РФ, поскольку судье было известно о дате и месте исполнения судебного поручения о допросе свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17 и должностного лица ФИО18. Судебное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Представитель ФИО2 утверждает, о том, что должностные лица, сотрудники ГИБДД МО и понятые по делу лично знакомы и заинтересованы в исходе дела.

В жалобе имеется ссылка на нарушение прав на защиту, которая выразилась в том, что дело у мирового судьи рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая на тот период времени находилась на больничном листе и просила об отложении дела. Дело было рассмотрено при наличии не заверенных копий документов свидетельства о поверке прибора, в объяснениях инспекторов ГИБДД ФИО19 и ФИО20 не предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний по делу. По мнению ФИО2, мировым судьей не мотивировано назначенное наказание.

После поступления дела в суд, ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от ФИО1, в которой она, оспаривая свою вину, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 заявил письменное ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Королевского городского суда поступило частично исполненное судебное поручение о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в ходе исследования которого было установлено, что допрошены сотрудник ГИБДД ФИО8 и ФИО9, а допросить понятых ФИО6 и ФИО7 не представилось возможным, в связи с их не явкой.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме. Настаивал на удовлетворении ранее заявленных ходатайств у мирового судьи.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила суду дополнение к жалобе, которое является аналогичным жалобе ФИО2 поданного ранее ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить в полном объеме. Настаивала на удовлетворении ранее заявленных ходатайств у мирового судьи. В ходе судебного заседания по-прежнему оспаривала свою вину и составленные в отношении нее документы сотрудниками ГИБДД. Дала пояснения, что вину не признает, поскольку находилась в трезвом состоянии. В обед выпила 2 банки безалкогольного пива и через 4 часа поехала домой, в ходе следования была остановлена сотрудникам ГИБДД и при проверке документов ей было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. На что она согласилась пройти освидетельствование на месте, в ходе которого понятые не участвовали, она подписала не заполненные документы, о рассмотрении дела у мирового судьи не знала.

Рассмотрев жалобы, заслушав ФИО1 и представителя ФИО2, исследовав представленные материалы дела, исследовав частично исполненное судебное поручение, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как усматривается из постановления, мировым судьей исследовались все представленные материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел из анализа действующего законодательства в совокупности с доводами жалобы.

Так, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно признал, что не имеется оснований не доверять представленным письменным материалам дела:

- протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/,

- протоколу об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/,

- акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-6/,

- рапорту инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении /л.д. 7/,

- объяснениям понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/,

- объяснениям понятого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/,

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67-68/, а также другим документам, дал мотивированную оценку доказательствам по делу и обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

Судом дана оценка доводам о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Объяснения ФИО1, данные ей в ходе рассмотрения жалобы и не признание вины по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд оценивает критически, как возможность избежать административную ответственность.

Оснований не доверять показаниям понятых ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку процедура их допроса соблюдена, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения были составлены без участия понятых и/или видеофиксации, то, что ФИО1 подписывала пустые бланки соответствующих процессуальных документов, при получении объяснения от понятых ФИО1 участия не принимала, а понятые являются знакомыми сотрудников ГИБДД ФИО21 и ФИО22. Были проверены в ходе рассмотрения жалобы и опровергается исследованными материалами дела. Как следует из самого протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись ее права и обязанности, она была уведомлена о рассмотрении дела, собственноручно написала, что выпила 2 банки пива и поехала домой, копия протокола ею получена, объяснений и замечаний по содержанию протокола она не имеет, о чем в соответствующих графах поставила свои подписи.

Процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении административного материала судом не установлено, поскольку как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлялись в присутствии ФИО1, она была со всем ознакомлена и поставила свою подпись, при этом каких-либо ходатайств, замечаний или возражений ФИО1 не заявлялось. Ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и копия вручена сразу после составления протокола.

Что касается доводов жалоб о нарушении права на защиту ФИО1, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и нее самой, то судом также были проверены в ходе рассмотрения жалобы. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 и ее представитель были уведомлены о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим законным образом, о чем в деле имеется почтовые уведомления, что повестки вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 98-99/, а также смс-сообщениями, то есть заблаговременно. Мировым судьей, обоснована дана оценка данному обстоятельству, что дело находится в производстве у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ более шести месяцев, дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1 и ее защитника, неоднократно знакомились с делом. Интересы, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности представлял ФИО2, который не явился в назначенное время в судебное заседание по неизвестной причине, представив ходатайство о его отложении, тем самым судом усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, что ведет к затягиванию процесса и не рассмотрению дела по существу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела у мирового судьи в незаконном составе суда, судом были проверены в ходе судебного заседания и признаются необоснованными, поскольку как следует из копий постановлений председателя Королевского городского суда МО № 4 от 28.01.2019 г.; №18 от 20.06.2019 г.; № 29 от 25.09.2019 г. в период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № 91 ФИО12 из-за представления ей отпуска по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, исполнение ее обязанностей по рассмотрению материалов, заявлений и дел были возложены на мирового судью судебного участка № 92 Королевского судебного района МО ФИО13, мирового судью судебного участка № 302 - ФИО14, мирового судью судебного участка № 90 - ФИО31

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав на защиту ФИО1

Доводы представителя ФИО2 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, а также о запросах в компании сотовой связи, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, либо с вынесением отдельных определений, либо с указанием заявленных ходатайств в самом итоговом решении суда.

Заявленные повторно ходатайства о допросе понятых, о проведении экспертизы и направлении запросов в сотовые компании, судом рассмотрены, однако оснований для их удовлетворения суд не находит, поскольку понятые были опрошены сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний, не доверять которым оснований в настоящее время не имеется, также как и не имелось оснований ставить под сомнение в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Что касается ходатайств о проведении экспертизы и направлении запросов в сотовые компании, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства, а ведут к затягиваю процесса, с целью избежать административную ответственность ФИО1

Довод представителя ФИО4 о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело только по имеющимся материалам, что не отвечает требованиям ст.ст. 26.1-26.2 КоАП РФ, поскольку судье было известно о дате и месте исполнения судебного поручения о допросе свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, суд второй инстанции находит не состоятельным, поскольку суд первой инстанции предпринял исчерпывающие способы к вызову свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Остальные доводы жалобы были проверены в ходе рассмотрения жалобы по существу и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения и основаны на иной оценке доказательств нежели той, которой дал мировой судья.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1, совершила управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, факт совершения административного правонарушения установлен и её вина нашла свое подтверждение указанными выше доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств мировым судом не установлено, и определено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 и жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С. Зудинова