Решение № 2-4821/2025 2-635/2026 2-635/2026(2-4821/2025;)~М-5347/2025 М-5347/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-4821/2025




Дело № 2-635/2026

УИД 26RS0029-01-2025-009520-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 февраля 2026 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Святышевой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Степаненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 181 219,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 437 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения Кіа К5, г.р.з. Р871ТА126, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС433122504. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 181 219,51 руб. Виновником в ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем Кіа Picanto, г.р.з. М290СХ26.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании статей 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения Кіа К5, г.р.з. Р871ТА126, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС433122504.

Виновником в ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем Кіа Picanto, г.р.з. М290СХ26.

Истец оплатил ремонт транспортного средства Kia К5, г.р.з. Р871ТА126 в размере 245 271,17 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере, определенном страховщиком, не оспоренным ответчиком, тогда как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, доказательств отсутствия его вины не представлено, соответственно требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 437 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 40 000 руб., заявленные истцом, подтверждены договором материалами дела. Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, считает указанный размер оплаты юридических услуг завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 181 219,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 437 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Ю. Святышева



Суд:

Пятигорский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

СПАО Ингосстрах (подробнее)

Судьи дела:

Святышева Ю.Ю. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ