Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-620/2019

УИД 28RS0017-01-2019-003330-02

№ 2-620/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте от --

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 92 825 рублей 84 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 2 984 рублей 78 копеек.

Данное требование мотивирует тем, что -- ОАО «Сбербанк России» от ФИО4, -- г.р., получено заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Gold MasterCard (--, карта --) с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия пользования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты». В дальнейшем производилось увеличение лимита по карте до 87 000 рублей, что подтверждается отчетом по карте.

По состоянию на -- общая задолженность по кредитной карте составляет 92 825,84 рублей, из них: просроченный основной долг 85886,81 рублей, просроченные проценты 6 939,03 рублей.

-- заемщик умер.

По имеющейся у банка информации ближайшими родственниками заемщика являются сын ФИО3, сын ФИО2.

Определением Свободненского городского суда от -- произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 и ФИО2 на надлежащего ФИО1.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения материалов дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному заявлению, в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что у банка имелась информация о смерти наследодателя, поэтому просил отказать истцу в требовании о взыскании процентов в размере 6 939,03 рубля.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В ходе судебного заседания было установлено, что -- между М. и ОАО Сбербанк России» был заключен договор держателя карты Gold MasterCard (--, карта --) с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по карте до 87 000 рублей, что подтверждается отчетом по карте.

Процентная ставка по кредиту 17,9 % годовых с оплатой ежемесячного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита (годовых) 19,20 % процентов.

-- заемщик М.. умер.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанной кредитной карте составляет 92 825,84 рублей из них: просроченный основной долг 85886,81 рублей, просроченные проценты 6 939,03 рублей (за период с -- по --).

Впоследствии Банку стало известно, что заемщик М. умер --.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, банк предъявил исковые требования к правопреемникам.

Рассматривая вопрос о взыскании долга с наследника ФИО1, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ответа на запрос -- от -- нотариуса Свободненского нотариального округа Т. следует, что в его производстве имеется наследственное дело -- открытое к имуществу М., умершего --.

Из материалов наследственного дела -- следует, что наследником имущества умершего М. является ФИО1, -- года рождения.

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки, произведенные согласно договору, и с учётом того, что ответчиком они не оспариваются, последним не представлено своих расчётов, принимает их.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно наследственному делу наследство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: --, автомобиля марки -- года выпуска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит общая задолженность по кредитной карте 92 825,84 рублей, из них: просроченный основной долг 85886,81 рублей, просроченные проценты 6 939,03 рублей.

Доказательств того, что Банк знал о смерти заемщика, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 2984 рублей 78 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением -- от --, поэтому эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте от --, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте -- в размере 92 825 (девяносто две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 84 копейки и судебные расходы в размере 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова