Решение № 2-39/2017 2-39/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-39/2017

КОПИЯ

Дело № 2-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 04 июля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Аскарова Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ГУП санаторий «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного при оказаний услуг леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП санаторий «<данные изъяты>», мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она получала санаторно-курортное лечение в ГУП санаторий «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительно оплаченной платной процедуры «ванна хамам» в СПА-центре сиденье ванны по неизвестной ей причине сошло с упоров и резко опустилось, и она ударилась лицом о край деревянной бочки, получив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в области носа и переносицы, который повлек гематому. Полагает, что при оказаний услуг медицинского характера ей причинен вред по вине ГУП санаторий «<данные изъяты>», в связи с чем, просит взыскать с последних в ее пользу 7 830 рублей в счет уменьшения стоимости путевки, 993 рубля 10 копеек в счет возмещения расходов на лекарственные средства, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканных денежных сумм.

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать с ГУП санаторий «<данные изъяты> в ее пользу 5 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования истицы, просил взыскать с ответчика в пользу истицы 7 830 рублей в счет уменьшения стоимости путевки, 993 рубля 10 копеек в счет возмещения расходов на лекарственные средства, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканных денежных сумм, поскольку ГУП санаторий «<данные изъяты>» оказал услуги ненадлежащего характера вследствие чего истица получила телесные повреждения. В связи с тем, что ответчиком не представлено сведений об оказании истице дополнительных платных услуг в виде «ванны хамам», их следует отнести в перечень услуг, входящих в путевку.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования истицы не признал, поскольку причинение вреда здоровью истицы вследствие оказания услуг ненадлежащего характера не доказано. Услуга «ванна хамам», оказанная истице не входит в стоимость путевки, а является отдельной платной услуги, при этом сведения о том, что истица оплатила указанную услугу отсутствуют. Более того, данная услуга была оказана истице в строгом соответствии с требованиями завода-изготовителя, телесные повреждения истице причинены не умышленно, сотрудники санатория сделали все для улучшения состояния истицы, истребуемая истицей сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании свидетель ФИО14. пояснила, что работает медсестрой в СПА-центре ГУП санаторий «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на процедуры пришла ФИО3, которой она объяснила, как проходят процедуры и как нужно вести себя в бочке. В один момент она увидела, что голова пациентки находится в неправильном положении и обнаружила, что сиденье бочки сдвинулось с места, упало из-за телодвижений и из-за того, что пациентка запрокинула голову. В дальнейшем ФИО3 была оказана медицинская помощь.

Истица ФИО3, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В ходе ранее проведенных судебных заседаний истица ФИО3 пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по путевке получала санаторно-курортное лечение в ГУП санаторий «<данные изъяты>». В ходе получения платной дополнительной услуги «ванна хамам», оплаченной ею, сиденье ванны по неизвестной ей причине сошло с упоров, в результате чего она упала и ударилась затылком и носом о край бочки и получила телесные повреждения, в результате чего весь ее отдых был испорчен.

Директором третьего лица ООО «<данные изъяты>» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что настаивать на удовлетворении исковых требований или же наоборот не поддерживать ООО «<данные изъяты>» не может, так как не обладает сведениями о том соблюдены ли ответчиком все правила эксплуатации кедровой бочки и не нарушены ли правила техники безопасности.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получала санаторно-курортное лечение в ГУП санаторий «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП санаторий «<данные изъяты>» утвержден перечень медицинских услуг, входящих в стоимость путевки краткосрочного пребывания в ГУП санаторий «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует услуга «ванна хамам».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГУП санаторий «<данные изъяты>» заключен договор оказания платных медицинских услуг, где услуга «ванна хамам» отсутствует.

Обстоятельства оказания ответчиком истцу услуги «ванна хамам», подтверждается объяснением самой истицы и показаниями свидетеля ФИО15 что также сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа проявляющейся гематомой и кровоподтеком, могли возникнуть от удара твердого предмета, либо при ударе о таковые, определить давность не представляется возможным в виду отсутствия морфологического описания повреждения в представленной медицинской документации. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»", продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ вред, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ вред, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика при предоставлении ему услуги не представлены. При этом, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО16 перед началом процедуры истцу сотрудником ответчика разъяснен порядок проведения процедуры и действий истца; данный свидетель также пояснила, что травма истцом получена из-за телодвижений и опрокидывания головы. Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что истец получила травму в результате собственной неосторожности, несоблюдения им правил пользования услугой. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущены нарушения, в том числе правил эксплуатации и техники безопасности, повлекшие причинение вреда здоровью истца либо оказаны услуги ненадлежащего качества, не представлено.

Сведения о конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатках кедровой бочки, которые могли повлечь получение телесных повреждений истицей суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к ГУП санаторий «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного при оказаний услуг, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Для размещения на сайте суда.

Согласовано Р.Р. Муллахметов