Решение № 2-4788/2020 2-4788/2020~М0-3872/2020 М0-3872/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4788/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23.11.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Держаевой А.И.

с участием представителей сторон: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4788/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО11 о признании договора заключенным и признании права собственности на долю, по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО3 о признании доверенности и договора недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО11 о признании договора заключенным и признании права собственности на долю, указав, что согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее бабушкой ФИО9, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>, она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В тот же день истец сдала в МФЦ на государственную регистрацию вышеуказанный договор дарения, но ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отказе в регистрации вышеуказанного договора дарения в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости и заявления на государственную регистрацию прав представленного иным лицом. Как позже выяснилось, бабушка истца и сама истец забыли, что такое заявление ранее было подано в Росреестр, тем не менее, сама истец ДД.ММ.ГГГГ лично сопровождала бабушку в МФЦ для подачи данного заявления. В связи с тем, что даритель умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец не успела зарегистрировать договор дарения в установленном законом порядке. Доля в квартире и ключи от квартиры ей переданы дарителем фактически еще до заключения договора, так как истец проживала совместно с бабушкой. Таким образом, договор дарения между ней и дарителем не противоречит требования действующего законодательства и фактически исполнен сторонами. Государственная регистрация перехода прав на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не состоялась по независящим от сторон причинам (смерть дарителя), что исключило возможность регистрации договора надлежащим образом, а также получения правоустанавливающего документа. При жизни ФИО9 выразила свою волю относительно спорного имущества, заключив договор дарения доли в спорной квартире с истцом.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд, где просит:

- признать договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9, удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО13, зарегистрированный в реестре № - заключенным;

- признать право собственности за ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО11 заявила встречные исковые требования к ФИО3 о признании доверенности и договора недействительными, которые приняты судом ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных исковых требований ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, являвшаяся её матерью. После её смерти открылось наследство и заведено наследственное дело нотариусом ФИО15 ФИО9 являлась собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После ее смерти истцу стало известно, что мать за четыре дня до смерти, находясь в реанимации больницы в тяжелом состоянии, подарила по доверенности, выданной на имя ФИО6, внучке ФИО3 единственное свое жилье в виде 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО9 была инвалидом 2 группы, перенесла инсульт, после которого у нее была парализована левая сторона. В ДД.ММ.ГГГГ она упала, получив тяжелую для пожилого человека травму: перелом шейки бедра, в связи с чем проходила длительное стационарное лечение. В ДД.ММ.ГГГГ после лечения выписана на дом. Находилась в очень тяжелом состоянии. На ноги так и не встала, ходить не могла, была истощена. Ее состояние ухудшалось. С ДД.ММ.ГГГГ и до смерти находилась в реанимационной палате на искусственном поддержании жизни. С декабря 2019 года не узнавала никого, появились тяжелые пролежни. ДД.ММ.ГГГГ. она умерла. Истец полагает, что ее мама подписала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ под моральным убеждением со стороны внучки ФИО3 В момент подписания доверенности ФИО9 находилась в подавленном моральном и физически состоянии. Указанная выше сделка – доверенность на совершение дарения доли в единственной квартире, заключена под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО3, которая воспользовалась тяжелым физическим и эмоциональным состоянием ФИО9 Последняя, не понимая значения своих действий в силу ее тяжелого состояния, не осознавая юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, подписала документы по отчуждению единственного жилья. ФИО11 полагает, что в данном случае ФИО9 заблуждалась относительно природы заключаемой ею сделки, находилась в тяжелом физическом и эмоциональном состоянии в момент подписания доверенности. Преклонный возраст на момент заключения сделки-доверенности затрудняет ориентированность в практических вопросах, делает невозможным восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. ФИО9 подписывала доверенность на дарение квартиры ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: необходимость в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, находясь в подавленном моральном и физически состоянии. Более того, договором дарения не предусмотрено сохранение за ФИО9 права пользования данным жильем, то есть договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для нее.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ФИО11, уточнив встречные исковые требования, окончательно просила:

- признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО13, реестр №, недействительной;

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО13, зарегистрировано в реестре №, недействительным;

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что родилась в многодетной семье, мать от неё отказалась и на протяжении нескольких лет она проживала с бабушкой, которая была ей как мать. 4 года назад у нее случился инсульт, после чего бабушка оформила доверенность на Светлану (её тетю, ответчика, истца по встречному иску). Светлана повела себя недобросовестно (израсходовала принадлежащие бабушке деньги, забирала её пенсию и вынесла вещи из квартиры), в связи с чем, доверенность бабушкой была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. И в тот же день бабушка в МФЦ написала заявление, согласно которому запретила регистрировать какие-либо сделки от её имени без её присутствия, потому что боялась Светлану. После второго инсульта за бабушкой ухаживала она сама, а также нанимала сиделку. Принадлежащую долю в квартире бабушка подарила ей по своему желанию, находясь в здравом уме.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, представив на них возражения, которые поддержала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что заключение по результатам судебной психиатрической экспертизы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку носит вероятностный характер. Кроме того, ответчиком, заявившим встречный иск, не представлено ни одного доказательства с достоверностью подтверждающего наличие у ФИО9 психического расстройства в момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Пояснила, что перед смертью мама находилась в беспомощном состоянии, Настя её к ней не пускала. До этого, на протяжении четырех лет, после первого инсульта за мамой ухаживала она. Она в тот период стала безразличной ко всему. В ДД.ММ.ГГГГ. мама оформила на её имя доверенность сроком на 20 лет, согласно которой она имела право совершать от её имени любые действия. Мама сама предложила оформить доверенность. По какой причине доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ. ей не известно. Пенсию маме приносили домой. Мама не любила гостей, просто так к ней домой прийти никто не мог. Инвалидность ей была установлена после инсульта. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, через полгода после первого маминого инсульта. После смерти папы к маме никто не приходил. Стали приходить, когда она привела её в нормальное состояние. Мама кроме прочих заболеваний страдала сахарным диабетом, в связи с чем, многие продукты питания ей были противопоказаны. Она готовила ей пищу, приносила, перемалывала при ней блендером, кормила её, а также оставляла еду в контейнерах и таблетки, которые необходимо принять, в холодильнике. Если бы мама хотела подарить долю в квартире кому-либо, она бы это сделала раньше, а не непосредственно перед смертью. Также пояснила, что у врача-невролога ФИО9 наблюдалась в связи с перенесенным инсультом. У врача-психиатра не наблюдалась, обращалась к нему дважды – в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении инвалидности и в ДД.ММ.ГГГГ – при прохождении медосвидетельствования, для продления инвалидности. Данные обращения были обязательными, поскольку врач-психиатр входит в состав врачебной комиссии, а не были вызваны наличием жалоб на наличие расстройств психики.

Представитель ответчика ФИО11 по первоначальному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, представив дополнения к встречному исковому заявлению, просил встречные исковые требования удовлетворить. Указал, что просит суд обратить внимание на тот факт, что установленные в заключении по результатам экспертизы диагнозы свидетельствуют о том, что ФИО9 нуждалась в медицинской помощи и необходимости в уходе, страдала социально-бытовой дезадаптацией, родственники не содействовали в получении медицинской помощи, о чем свидетельствует отсутствие медицинских документов. В судебном заседании эксперт полностью обосновал выводы экспертного заключения, пояснив, что ФИО9 не обладала сделкоспособностью в момент совершения юридически значимых действий, даже если она и была дееспособной. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что на день совершения доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не понимала значения своих действий и не была сделкоспособной.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, согласно которому исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме, в удовлетворении просит отказать, встречные исковые требования ФИО11 поддерживает (л.д. 85).

Третьи лица по встречному исковому заявлению нотариусы г. Тольятти ФИО13 и ФИО15 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщили, возражений относительно заявленных сторонами требований не представили.

Нотариус ФИО13 при этом предоставила в материалы дела письменные пояснения, согласно которым ею ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № удостоверена доверенность от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. на передачу в дар ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> (л.д.48).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что с 7 летнего возраста знакома с Анастасией, которая проживала в соседней квартире с бабушкой и дедушкой. ФИО9 ей знакома, она заходила к ним по-соседски в гости 1-2 раза в неделю. Отношения между бабушкой и Настей были хорошие. Маму Анастасии видела 1 раз. Больше из родственников не было никого. Когда видела бабушку в последний раз – в декабре 2019 года, состояние у нее было хорошее. Она сначала около 20 минут сидела с Настей на кухне, потом они вместе пошли в комнату бабушке. Они разговаривали. Психическое состояние бабушки не вызывало каких-либо сомнений. У ФИО9 был не тот характер, чтобы на нее можно было повлиять или воздействовать, она даже мужа не слушалась. Характер у нее был жесткий. Когда дед Насти умер, бабушка переживала, но вида не подавала. Тетю Насти она не знает. ФИО11 в судебном заседании увидела впервые. За 15 лет, с бабушкой Насти она виделась много раз. У нее были заболевания: болели ноги, могло повыситься давление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что знакома с Анастасией с детства. ФИО3 с ее покойной бабушкой были у нее в гостях. Неприязненных отношений нет. Знакома с умершей давно, с 1990-х годов, они вместе работали в детском саду. Ей стало известно, что до смерти бабушка выписала на Анастасию доверенность. Узнала, когда ФИО9 была в больнице. Она навещала ФИО12, и последняя сообщила, что Настя хорошо за ней ухаживает. После второго инсульта ФИО12 она общалась с Анастасией. Также навещала ФИО9 в больнице. Туда же приходили дочери умершей – Лена и Света. Они разговаривали с врачами, чтобы оставить мать до выходных в больнице, потому что в связи с работой некому ухаживать. Часто созванивалась с ФИО12 и при личных встречах замечала, что она переживает за свое здоровье, из-за чего расстраивалась, плакала. Помогала Насте ухаживать за бабушкой. Последние два года очень хорошо общалась с умершей. Когда ФИО9 уже выписали, она пришла к ней в гости и та ей рассказала, что выписала доверенность. Настя сама ходила в магазин, ухаживала за бабушкой. Ее заработная плата около 15000 рублей. А старшая дочь Светлана забирала пенсию матери и готовила еду (какие-то капустные супчики), от которой ФИО9 отказывалась. При ней лично произошла ситуация, когда ФИО24 не захотела открывать дверь своей дочери Светлане. Открытого конфликта и скандалов между умершей и ФИО11 не слышала. Но ФИО9 говорила, что родственники прислали денежные средства на памятник умершему супругу, а Света все деньги потратила. Надавить или повлиять на ФИО14 Анастасия не могла, поскольку она была в сознании и отдавала отчет своим действиям. Незадолго перед смертью ФИО14 стала лежачей. Обращалась ли она в психиатрическую больницу неизвестно. Знает, что дочь возила ее к стоматологу. Саму Светлану она видела один раз на похоронах, один раз дома и один раз в больнице. Когда был первый и второй инсульт по датам не может сказать. Визуально ФИО9 изменилась после первого инсульта, но она ходила, готовила себе еду. После второго инсульта она упала дома и лежала ждала, когда Настя придет с работы. Не заметила, чтобы лицо перекосило. ФИО12 ходила, первый год давала Свете пенсию, а на второй год перестала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что знакома с Анастасией и Светланой, неприязненных отношений не имеет. Знала также умершую ФИО9, которая была ее соседкой, проживала с внучкой Настей. Она ей помогала, в частности, иногда покупала продукты, когда гуляла с ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 заболела, она стала за ней ухаживать за небольшую плату. Когда ФИО25 попала в больницу с переломом, она её навещала и от неё узнала, что она имеет намерение подарить долю в квартире внучке. Мотивы не называла. Когда пришла домой нотариус для удостоверения сделки, ФИО9 понимала свои действия, общалась, отклонений не замечалось. Сомневается, что Настя могла повлиять на решение бабушки. Нотариус разъяснила последствия сделки, и ФИО12 подтвердила свое намерение совершить сделку. Доверенность была написана в квартире, а ней расписывался её супруг, потому что, когда пришла нотариус, сказала, что необходим рукоприкладчик. ФИО9 сама не могла, поскольку после инсульта была в лежачем состоянии. Необходим был человек, который подписал бы вместо нее. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 плакала, вспоминая своего покойного супруга, более ничего не наблюдалось. Она практически сутками находилась рядом с ФИО9 и Настей. Ей было жалко бабушку, поэтому помогала. Бабушка в декабре не могла себя обслуживать. Плаксивость у ФИО9 была от воспоминаний каких-то моментов. В декабре-январе она с Настей обращалась к нотариусу, где в ее присутствии подписывала договор дарения. Почему доверенность и договор оформлены в разные дни, не помнит, видимо так назначил нотариус. ФИО12 принимала лекарственные препараты после выписки из больницы. Едой и водой ФИО9 была обеспечена, она не была истощена. Иногда отказывалась от приема пищи, но все равно её кормили. В тот период, когда за ФИО9 требовался уход, дочь Светлана появилась один раз, принесла суп. Но, сославшись, что опаздывает на работу, быстро ушла. В больнице ее не видела ни разу. В больнице были только она и Анастасия.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что вывод сделан вероятностный, неоднозначный, поскольку экспертиза проводилась на основании имеющихся медицинских документов. В заключении указан диагноз – F06.828 на основании международного классификатора болезней, по которой работают все медицинские сотрудники. Это психическое расстройство, путь к слабоумию, но не потеря интеллекта. Инсульт не всегда приводит к деменции. Бывают разные последствия, но в данном случае произошло нарушении памяти, неяркой выраженности. Также у подэкспертной в ДД.ММ.ГГГГ наблюдались эмоционально-волевые нарушения (плаксивость, депрессивность). В связи с этим ей был назначен прием психотропного препарата (не сильного), который должен был улучшить настроение. При регулярном приеме данного препарата состояние пациента быстро улучшается, достаточно двух недель. Антидепрессанты не назначались. Грубых нарушений интеллекта не установлено. Оснований признать её недееспособной в тот период, за который имеются медицинские документы, не имеется. Выявленное в ДД.ММ.ГГГГ заболевание проявляется в динамике, анализировалось назначенное лечение. В медицинской карте недостаточно информации, для проведения полного анализа. Карта ГКБ №5 ДД.ММ.ГГГГ описания психического состояния больной не содержит. Вероятно, что состояние физического здоровья могло сказаться на её психическом состоянии. Экспертами сделан вывод о предположительной динамике, потому что у нее началась плаксивость, находилась в стрессовой фрустрации, тянуло в депрессию, имелось эмоционально-волевое нарушение. Диагноз поставлен вероятностный, и при нарушении памяти, как правило, эксперты склоняются к выводу о сделконеспособности. Но чтобы доказать недееспособность, необходимо наблюдать пациента не менее 6 месяцев. Назначенный препарат является психотропным, предназначен для коррекции эмоциональных нарушений. Назначается для пациента в той дозе, которая не повлияет на него. Коррекция плаксивости, изменение эмоциональности было, однако состояние входит в синдром в предполагаемый диагноз, которые не описаны должным образом. Помимо приема таблеток, необходим положительный климат, который будет способствовать улучшению состояния пациента. При исследовании медицинских документов, последние записи были от ДД.ММ.ГГГГ. Еще было одно обращение в ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов не было. В связи с чем, руководствовались динамикой до ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент она была отрицательной, которая могла измениться на юридически значимый момент времени. Но какой-либо шкалы вероятности не имеется, в связи с чем, оценить её нельзя. Однозначный вывод в данном случае сделать нельзя.

Выслушав доводы и пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО11 необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.36-38), собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются:

- ФИО7 (доля в праве 1/6);

- ФИО11 (доля в праве 1/6);

- ФИО9 (доля в праве 2/3).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.17).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 оформила доверенность, в соответствии с которой доверяет ФИО6 подарить от её имени ФИО3 принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.49). Доверенность от её имени подписана ФИО21 ввиду болезни доверителя и по её просьбе и удостоверена нотариусом ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО9 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-13). Данный договор дарения удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г.о.Тольятти ФИО13

В соответствии с уведомлением о возврате представленных на государственную регистрацию документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.18-19) документы, представленные на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (2/3) с заявление от ДД.ММ.ГГГГ. возвращены ФИО3 и ФИО9 в лице представителя ФИО6 без рассмотрения, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию права предоставлено иным лицом.

Согласно доводов истца ФИО3 заявление о запрете государственной регистрации сделок с принадлежащим ей недвижимым имуществом сделано умершей ФИО9 ввиду того, что она не доверяла своей дочери ФИО11 и боялась её.

ФИО11, в свою очередь, не опровергая данный довод ФИО3, обращаясь с встречным исковым заявлением, настаивала на том, что на момент оформления доверенности и заключения договора дарения её мать – ФИО9 в силу имеющегося у неё психического расстройства не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что послужило поводом обращения в суд.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.185.1).

В соответствии с положениями ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе (в частности 1. Ст.185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом);

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол № 07/16) утверждены "Методические рекомендации по удостоверению доверенностей", согласно которым (пункт 4-5):

Доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства.

Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством.

Законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности, в частности, в доверенности на совершение дарения представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ).

Если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

При удостоверении доверенности нотариус разъясняет представляемому право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности, а также последующего передоверия.

Если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.

В соответствии с положениями ст.21-22 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Заявляя требование о признании сделок (доверенности и договора дарения) недействительными, истец (по встречному иску) указала, что сделка по отчуждению квартиры совершена дарителем в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания его недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали показания, согласно которым ФИО9 перед смертью находилась в тяжелом физическом состоянии, вызванном имеющимися у нее заболеваниями, такими как перенесенный в 2015 году инсульт, сахарный диабет, перелом шейки бедра, вместе с тем находилась в здравом уме, состояние её психологического здоровья сомнений и опасений не вызывало. Показаний, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Нотариус, удостоверяя доверенность, указала, что на момент подписания оспариваемой доверенности ФИО9 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Вместе с тем, установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни удостоверивший доверенность и договор дарения нотариус, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 28.07.2020г. по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тольяттинского психоневрологического диспансера.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования комиссия пришла к следующему заключению: в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с высокой долей вероятности страдала психическим расстройством в виде «Органического заболевания головного мозга смешанного генеза (последствия ОНМК-ДД.ММ.ГГГГ, сахарного диабета, церебрального атеросклероза, гипертонической болезни) с проявлениями психоорганического синдрома, астенический вариант. Шифр по МКБ-10 F 06.828. Диагноз установлен на основании данных анамнеза, анализа медицинской документации и данных анализа материалов гражданского дела. Вышеуказанное психическое расстройство начало формироваться после перенесенного ФИО9 ОНМК (мозгового инсульта) в ДД.ММ.ГГГГ, было констатировано врачом-психиатром в ДД.ММ.ГГГГ, проявлялось нарушениями памяти неяркой выраженности, эмоционально-волевыми нарушениями у ФИО9, что проявлялось плаксивостью, снижением активности в поведении, истощаемостью психических процессов в целом. На фоне соматической патологии (ИБС, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, последствия ОНМК в виде двигательных нарушений, социально-бытовой дезадаптации и необходимости в уходе, посторонней помощи) ФИО9 обнаруживала эмоциональную лабильность, истощаемость психических процессов, по данным медицинской документации отмечена отрицательная динамика вышеуказанного психического расстройства в период ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО9 было назначено амбулаторное лечение у психиатра препаратом сонапакс, что заставляет врачей СПЭ предполагать отрицательную динамику вышеуказанного психического расстройства. Тем не менее грубых нарушений эмоционально-волевой сферы ФИО9, признаков дефекта памяти и интеллекта, в юридически значимый период времени, не отмечено ни в медицинской документации, ни в материалах гражданского дела, нет указаний на наличие у ФИО9 какой-либо психопродуктивной симптоматики и нарушенного сознания, о чем свидетельствуют показания свидетелей по делу и ответ нотариуса. Вышеуказанное психическое расстройство не носило выраженного характера и не лишало ФИО9 возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, наличие эмоциональной лабильности, истощаемости психических процессов, ригидности мышления, зафиксированной психиатром у ФИО9 еще в ДД.ММ.ГГГГ и обусловленных вышеуказанным психическим расстройством, на фоне стрессовой ситуации, связанной с перенесенным ОНМК и нарушениями социального функционирования личности ФИО9 (трудности передвижения, нуждаемость в уходе, эмоциональная лабильность и плаксивость, усугубляемые стрессовой ситуацией, связанной с неврологическим дефектом двигательной сферы), сопутствующей соматической патологией, могли, с высокой долей вероятности, оказать влияние на способность ФИО9 учесть весь объем предоставленной ей юридической информации и на возможность в полной мере спрогнозировать последствия подписания оспариваемой доверенности, могли способствовать введению ФИО9 в заблуждение, относительно существа сделки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что все имеющиеся документы, которые могут свидетельствовать о состоянии здоровья ФИО9, в том числе, психического, экспертами исследованы. При таких обстоятельствах, вопрос о назначении повторной экспертизы судом не ставился, а сторонами не заявлялся.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами первой квалификационной категории, имеющими значительный стаж работы. При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, а также медицинскую документацию. Сделанное заключение подтверждено врачом ФИО22 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. В заключении также имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, указанное экспертное заключение не дает суду оснований сделать однозначный вывод о том, что в момент подписания доверенности ФИО9 находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей отдавать значение своим действиям и руководить ими. В судебном заседании эксперт пояснил, что заключение носит вероятностный характер, поскольку ввиду наличия какого-либо психического заболевания у врача-психиатра ФИО9 не наблюдалась. Возможное ухудшение психологического состояния после перенесенного инсульта является предположением. В медицинской документации ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» достаточных данных, позволяющих поставить диагноз не имеется. Обращения в 2017 и 2018 году вызваны прохождением медицинского освидетельствования и не связаны с наличием жалоб на состояние здоровья. Обращение к врачу-психиатру, входящему в состав врачебной комиссии, являлось обязательным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у умершей ФИО9 на момент подписания доверенности какого-либо психического расстройства, которое могло поставить под сомнение её дееспособность или как элемент дееспособности - сделкоспособность. Таким образом, поскольку доводы истца (по встречному иску) не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Между тем, первоначально заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч.3 ст.15) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению нотариуса или его работника, уполномоченного в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, при государственной регистрации права на объект недвижимости, возникшего на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, либо по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки.

В данном случае государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена по объективным причинам (смерть дарителя).

Между тем, при жизни ФИО9 выразила свою волю относительно принадлежащего ей недвижимого имущества. Письменная форма договора дарения, на который ссылаются стороны, была соблюдена, договор заверен нотариально, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым, даритель до своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о признании договора дарения заключенным и признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО11 о признании договора заключенным и признании права собственности на долю – удовлетворить.

Признать договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО9, удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Тольятти Самарской области ФИО13, зарегистрированный в реестре № – заключенным.

Признать право собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными – отказать.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Судья О.В. Никулкина