Решение № 2-2341/2025 2-2341/2025~М-1282/2025 М-1282/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2341/2025

УИД 59RS0003-01-2025-002421-76

Дело № 2-2341/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 98 706 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2025 года в 00 часов 20 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства М., под управлением ответчика ФИО3 Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года № признана ответчика ФИО3, которая в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, допустила наезд на металлический забор у дома по <адрес>, собственником которого является истец. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 27 марта 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде повреждения и частичного уничтожения металлического забора. Ущерб истец оценивает в размере 98706 рублей, что подтверждается счетом выставленным ИП М., в соответствии с которым для восстановления поврежденного имущества необходимо приобрести материалы и провести восстановительные работы.

Определением суда в протокольной форме от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос» (л.д. 62).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила, что по состоянию на 11 декабря 2025 года забор полностью восстановлен, истцом понесены расходы в размере 98706 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 19 января 2025 года двигалась в сторону своего участка, расположенного по <адрес>, произошла разбортовка переднего колеса, автомобиль занесло и произошло столкновение с забором участков № и №. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Не согласилась с размером ущерба, готова возместить ущерб в размере 60000 рублей.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрение дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 19 января 2025 года в 00:20 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (забор) с участием транспортного средства М., под управлением ФИО3

Из материала административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № (л.д. 72-81), произошедшего 19 января 2025 года в 00:20 часов, следует, что водитель ФИО3, управлявшая автомобилем М., совершила наезд на препятствие в виде забора, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного материала КУСП №, в частности, заявления ФИО1 о совершении преступления от 31 января 2025 года, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, справкой об участниках ДТП, фототаблицей.

Как следует из заявления ФИО1 о совершенном преступлении от 31 января 2025 года, садовый участок с постройками расположенный по <адрес>, № принадлежит на праве собственности ФИО1, огорожен металлическим забором по периметру. 30 декабря 2024 года была на участке последний раз, металлический забор был без повреждений. 25 января 2025 года от соседа по участку узнала, что металлический забор, который огораживает ее участок поврежден (л.д. 73об-74).

Согласно рапорту инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми М.1. от 28 февраля 2025 года, получив сообщение из дежурной части ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших по <адрес>, произошедшем 19 января 2025 года в 00:20 часов, выезжал наряд на место ДТП по данному адресу. Прибыв на место происшествия был установлен факт наезда на препятствие, с участием: М. под управлением ФИО3 (л.д. 73).

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 28 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2025 года в 00:20 часов по <адрес>, в отношении водителя ФИО3, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения)(л.д. 75).

28 февраля 2025 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении №, за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.27 Кодейста Российской Федерации об административном правонарушениях, а именно ФИО3 управляя транспортным средством М., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, предварительно не зафиксировав место дорожно-транспортного происшествия и не сообщила об этом в полицию, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 76).

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах проверки КУСП №, следует, что 19 января 2025 года в 00:20 часов она управляла автомобилем М., следуя по <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью 45-60 км.ч., не справилась с управлением в связи с тем, что в районе участка № услышала звук в районе левого переднего колеса, машину начало болтать. В тот момент по дороге шли люди, были свидетелями произошедшего, также после столкновения с забором участка №, ей помогали вытащить машину из снега, о случившимся, она сообщила в чат СНТ «Автомобилист» (л.д. 77).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 27 марта 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО3, при управлении автомобилем М., 19 января 2025 года в 00:20 ч. по <адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на забор, принадлежащий ФИО1 Данные обстоятельства обязывали ФИО3 выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, ФИО3 оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 20 июня 2025 года исправлена описка в постановлении судьи от 27 марта 2025 года, указан правильный <адрес>, участок №, СНТ «Автомобилист».

Анализируя административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд считает, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствия – металлический забор) явились непосредственно действия водителя ФИО3

Собственником автомобиля М., является ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия 19 января 2025 года гражданская ответственность при управлении автомобилем М., была застрахована СК «Гелиос», полис ОСАГО № срок страхования с 21 апреля 2024 гола по 20 апреля 2025.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден металлический забор, установленный на территории участка, расположенного по <адрес>, и принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 24, 42-50).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, не применяются.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 13, 14 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

10 июня 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ИП М. (подрядчик) заключен договор подряда № (л.д. 95-98) в соответствии с которым, подрядчик обязуется осуществить выполнение комплекса работ по установке забора, указанного в приложении № к договору, на строительной площадке, расположенной по <адрес> (объект), заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость выполнения работ и материалов, относящихся к установке забора и оценивается в размере 98706 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполнения работ и материалов должна быть произведена заказчиком после завершения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ безналичным или наличным расчетом в течение 3 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту №б/н от 16 октября 2025 года, составленному на основании договора подряда № от 10 июня 2025 года стоимость выполненных работ составила 36805 рублей, акт подписан сторонами договора (л.д. 99).

Как следует из товарной накладной от 16 октября 2025 года на основании договора подряда № от 10 июня 2025 года, стоимость материалов для восстановления забора составила 61901 рубль (л.д. 100).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 октября 2025 года выданному ИП М., следует, что ФИО1 на основании договора № от 10 июня 2025 года оплатила сумму в размере 98706 рублей (л.д. 101).

Таким образом, в результате допущенного ответчиком нарушения при управлении автомобилем М., истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 98 706 рублей, затраченных на восстановление поврежденного имущества (металлического забора).

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в обоснование заявленных доводов, не представлено, как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, принадлежащего истцу.

Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 63, 104), вместе с тем ответчик своим правом не воспользовалась.

По доводам ответчика, о том, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия должна возмещать страховая компания, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой его гражданскую ответственность, в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом (абзац 1)

До удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда (пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (абзац 2 пункта 18).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31)

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (абзац 2 пункта 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скрылась с места происшествия, не уведомила свою страховую компанию о наступлении страхового случая, кроме того, скрывшись с места ДТП лишила потерпевшего права на получение информации о страховании гражданской ответственности, таким образом, потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, которая управляла транспортным средством.

Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения причиненного вреда судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 98 706 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля (чек по операции от 02 июля 2025 (л.д. 37)), исходя из цены иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 98706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Высокова А.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 года.