Решение № 2-346/2020 2-346/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело № 2-346/2020

УИД 12RS0014-01-2020-000494-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» (далее – ООО «Жилищная эксплуатация») о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT SANDERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль во дворе многоквартирного дома <адрес>, напротив окон своей квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он услышал грохот, и в этот момент сработала сигнализация на его автомобиле. Выйдя во двор дома, он обнаружил, что с крыши дома на его автомобиль упал шифер, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками МО МВД России «Советский» была проведена проверка, по результатам которой ему было направлено уведомление о том, что признаки какого-либо состава преступления не усматриваются, оснований для решения вопроса о проведении проверки в соответствии со ст.ст. 143-145 УПК РФ нет. Рапортом сотрудников МО МВД России «Советский» установлено наличие повреждений на его автомобиле и факт того, что повреждения получены листами шифера, сорвавшегося с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, при сильном ветре. Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160113 рублей 99 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 24975 рублей. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Жилищная эксплуатация», которая надлежащим образом не исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло за собой падение шифера с крыши на автомобиль истца и причинило последнему материальный ущерб. Считает, что отрыв шифера произошел именно в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией крыши и не является форс-мажорным обстоятельством. Просит суд взыскать с ООО «Жилищная эксплуатация» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме 160113 рублей 99 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 24975 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4902 рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Сумина Н.А. заявленные исковые требования уточнили с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просят суд взыскать с ООО «Жилищная эксплуатация» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме 157500 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 21711 рублей 30 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4784 рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Жилищная эксплуатация» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО4 с учетом их уточнения не признали, суду пояснили, что падение шифера с крыши дома <адрес> произошло в результате сильного ветра, то есть вследствие непреодолимой силы. Вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не установлена, жалоб не поступало. Считают, что истец сам не проявил должной внимательности к сохранности своего личного имущества. Просят суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО4 принадлежит транспортное средство марки RENAULT SANDERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №.

Согласно рапорту старшего УУП МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения ФИО4 о том, что на его автомашину упал шифер с крыши, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на своей автомашине марки Рено Сандеро красного цвета государственный регистрационный знак № приехал к дому и припарковался около 1-го подъезда напротив окон своей квартиры. В момент, когда он находился в прихожей своей квартиры, он сквозь открытые окна, выходящие во двор дома, услышал грохот и срабатывание автосигнализации своей автомашины. Выйдя на улицу, он увидел, что с крыши его дома на его автомашину упал шифер, в результате чего на автомашине появились повреждения в виде вмятин, сколов, царапин на крыше, на капоте, на правой передней и задней дверей, на заднем правом крыле, на переднем правом крыле, на правом боковом зеркале заднего вида, на заднем бампере, на переднем бампере, рейстайлингаг, царапины, возможно сколы на двух стеклах задней правой двери, разбито лобовое стекло. В данном случае не усматриваются признаки какого-либо состава преступления, в связи с чем оснований для решения вопроса о проведении проверки в соответствии со ст.ст. 143-145 УПК РФ не имеется.

Согласно ответу ООО «Жилищная эксплуатация» № от ДД.ММ.ГГГГ информация о происшествии в управляющую компанию своевременно не поступила, акт осмотра транспортного средства на наличие повреждений в результате падения шифера сотрудниками ООО «Жилищная эксплуатация» и сотрудниками полиции не производился. По информации Марийского гидрометцентра ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время порывы ветра достигали 19-24 м/с, гражданам рекомендовано соблюдать безопасность и обезопасить свое личное имущество. Вина управляющей компании в падении шифера на транспортное средство не установлена.

Согласно заключению № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак № составляет 160113 рублей 99 копеек.

Согласно заключению № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак № составляет 24975 рублей.

Согласно сведениям Марийского ЦГМС – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> метеорологические наблюдения не проводятся. По данным метеостанций ЦГМС местами ДД.ММ.ГГГГ в период времени 20-22 часа наблюдалось кратковременное локальное усиление ветра до 16 м/с.

Согласно акту общего весеннего осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом - ООО «Жилищная эксплуатация», состояние дома, в том числе крыши, удовлетворительное.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние и надлежащее содержание крыши многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате падения шифера с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, транспортному средству истца марки RENAULT SANDERO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. По результатам проведенной старшим УУП МО МВД России «Советский» проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, согласно которому в результате падения шифера с крыши транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, в данном случае не усматриваются признаки какого-либо состава преступления, в связи с чем оснований для решения вопроса о проведении проверки в соответствии со ст.ст. 143-145 УПК РФ не имеется. Управляющей компанией, отвечающей за состояние и надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе и крыши, является ООО «Жилищная эксплуатация».

Таким образом, падение шифера с крыши многоквартирного жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Поэтому, из представленных материалом дела суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен бездействием ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО Юридической центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак № в результате падения шифера с крыши дома <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, зафиксированные в акте осмотра (л.д. №-№), включая выявленные при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ повреждения: стекло задней правой двери, накладка декоративная рамки стекла передней правой, накладка декоративная рамки стекла задней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак № в результате падения шифера с крыши дома <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157500 рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак № в результате падения шифера с крыши дома <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21711 рублей 30 копеек.

Суд считает, что результат проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, иное доказательство, опровергающее данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Поэтому с ответчика ООО «Жилищная эксплуатация» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 157500 рублей и в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 21711 рублей 30 копеек.

Доказательств причинения повреждения транспортному средству истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Ответчиком представлено заключение специализированной организации по результатам обследования элементов крыши жилого дома <адрес> на предмет соответствия ее устройства действующим нормативным документам от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непредусмотренном месте, не исключает в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе. При постановке транспортного средства на неохраняемой стоянке, расположенной возле дома № <адрес>, истец не мог предвидеть причинения вреда падением шифера на место, где парковка автомобилей не запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 по составлению заключений № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта транспортного средства и № утрата товарной стоимости в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы относятся к судебным издержкам и в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4784 рубля 23 копейки.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21711 (двадцать одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 19 октября 2020 года.