Решение № 2-2581/2024 2-2581/2024(2-9779/2023;)~М-7257/2023 2-9779/2023 М-7257/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2581/2024

УИД 78RS0008-01-2023-010059-58

Дело № 2-2581/2024 22 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 347 332 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки Лада, гос. номер <№>, принадлежащего истцу, и под его управлением и транспортного средства марки Фольксваген, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО3, виновником данного ДТП является ответчик, гражданская ответственностью которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2021 в 09 часов 25 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки Фольксваген, гос. номер <№> при повороте налево по зеленному сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки Лада, гос. номер <№>, под управление водителя ФИО1, движущемуся со встречного направлении прямо, и допустил столкновение с ним.

В результате данного ДТП автомобиль марки Лада, гос. номер <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1054/21 от 02.12.2021, проведенного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада, гос. номер <№> после ДТП от 11.10.2021 составляет 347 332 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы последним не заявлялось.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал, доказательств свидетельствующих об обратном, материалы не содержат.

Также в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба транспортному средству марки Лада, гос. номер <№> при указанных выше обстоятельствах, не представлено, в связи с чем суд, исходит из наличия вины ответчика в данном ДТП.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347 332 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, стороной ответчика не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347 332 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.