Апелляционное постановление № 22-694/2025 22К-694/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-694/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Карабец Ю.С. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2025 года, которым в отношении

Б., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 февраля 2025 года органами предварительного расследования в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В этот же день, 21 февраля 2025 года, в 00 часов 06 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91-92 УПК РФ, Б. был задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года, в обоснование указав, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, заключающегося в подрыве общественного здоровья, условий защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места работы, является /__/, ранее был неоднократно судим. Кроме того, в настоящее время следствие находится на первоначальном этапе, проводится комплекс первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств по делу. Полагает, что Б., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению объективной истины по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2025 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. в защиту интересов обвиняемого Б., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что Б. проживает по месту регистрации в /__/, скрываться от следствия и суда не намерен. Поскольку ранее обвиняемый привлекался к уголовной ответственности, он осознает неотвратимость наказания и намерен являться по всем вызовам следователя и суда. Б. социально адаптирован, проживает с женой и малолетним ребенком, добровольно явился с повинной, дал подробные признательные показания. Кроме того, он пояснил, что у него есть хоть и неофициальный, но постоянный источник дохода – он выполняет участие в /__/, однако суд не принял во внимание наличие у Б. источника дохода, несмотря на то что документов, опровергающих пояснения обвиняемого по этому вопросу, суду не представлено. Оснований утверждать, что Б. скроется, иным способом будет влиять на ход расследования, не имеется. Потенциальная, не подтвержденная материалами дела возможность скрыться не может быть единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Б. в судебном заседании просил избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий в связи с необходимостью участвовать в воспитании дочери, а также продолжать трудовую деятельность. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тумакова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Б. в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании Б. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции в полной мере учел возраст, состояние здоровья Б., данные о его личности, в том числе наличие у обвиняемого регистрации и места жительства на территории /__/, а также то, что Б. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд учел, что Б. в период неснятой и непогашенной судимости обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый Б., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по смыслу закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, на что указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При этом, вопреки доводам стороны защиты, как видно из текста обжалуемого постановления, возможность Б. иным способом влиять на ход расследования не являлась основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Осознание Б. тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, его уверения являться по вызовам следователя и суда, как и те обстоятельства, что обвиняемый имеет регистрацию в /__/, по которой проживает с женой и малолетним ребенком, он явился с повинной и дал признательные показания, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Участие Б. в /__/, в связи с чем он имеется временные заработки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает правильности выводов суда о том, что официально Б. не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у Б. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Б. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович