Апелляционное постановление № 1-201/2024 22-2355/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-201/2024

Дело №1-201/2024

Рег. №22-2355/2025 Судья Янчуков Д.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Суворова А.А. и действующей в его защиту адвоката Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2024г., которым на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в отношении

Суворова А.А., родившегося <дата> в <...> ранее не судимого,

доложив существо дела и апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, а также адвоката и осужденного, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить без изменения судебное решение,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Куц Т.А. просит постановление судьи в отношении Суворова А.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд не дал оценку тому, что преступление, в совершении которого обвинялся Суворов А.А., направлено против государственной власти, в частности против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Считает, что в постановлении отсутствуют выводы о том, что Суворовым А.А. были предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку перечисление денежных средств в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд несоизмеримо с циничными действиями Суворова А.А., и добровольное прохождение обучения по программе подготовки водителей транспортных средств не свидетельствует о том, что Суворов А.А. своими действиями загладил ущерб, причиненный общественным отношениям. Считает, что выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Суворова А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют требованиям закона, поскольку перечисление денежных средств благотворительному фонду не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения Суворова А.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ. Обращает внимание, что в постановлении суда не указано каким образом Суворов А.А. загладил вред, причиненный преступлением, названным общественным отношениям. Обращает внимание, что прекращение уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, не усматривает оснований к изменению постановления судьи.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, принимая решение, проверил и убедился в том, что предъявленное Суворову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд принял во внимание, что Суворов А.А. обвинялся в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь благотворительной организации, предпринял активные действия для получения в установленном порядке водительского удостоверения, вырос в многодетной семье и оказывает помощь своим родным.

Оценив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Суворова А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Суворова А.А. и его семьи.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Суворова А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, являются правильными, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять такое решение, которое мотивировано совокупностью данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления и личности виновного. Суд объективно проверил наличие материально-правовых и процессуальных условий, позволяющих принять решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания Суворову А.А. разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и он не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции должным образом учтена вся совокупность обстоятельств совершения преступления, конкретные действия, предпринятые Суворовым А.А. для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также доводов, указанных государственным обвинителем, безусловно влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2024г. в отношении Суворова А.А. – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления Суворов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: