Решение № 2-1637/2020 2-1637/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1637/2020

УИД 19RS0001-02-2020-000800-95 Дело № 2-1637/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, дачному некоммерческому товариществу «Энергетик ЮЭС» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3.П., ФИО4, дачному некоммерческому товариществу «Энергетик ЮЭС» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, дачное общество Орбита, массив Энергетик ЮЭС, <адрес>, в настоящее время площадью 400 кв.м., ранее, площадь ее участка составляла 600 кв.м. Часть своего участка, в размере 200 кв. м. она передала в пользование ответчику ФИО2 В настоящее время участок размером 200 кв.м. изъят из ее собственности. Просит взыскать в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до 2014 г. истица владела участком площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, дачное общество Орбита, массив Энергетик ЮЭС, <адрес>, что подтверждается членской книжкой товарищества, выпиской из Росреестра. Участок, площадью 200 кв. м. был передан в пользование ответчику ФИО2 без документального оформления, по его просьбе. По соседству с ней, по адресу: <адрес>, дачное общество Орбита, массив Энергетик ЮЭС, <адрес>, располагался участок ее родственника. По обоюдному согласию она ( истец) и ее родственник выделили ФИО2 в пользование земельные участки площадью по 200 кв. м. В 2014 г. ей стало известно, что ответчик каким-то образом приватизировал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дачное общество Орбита, массив Энергетик ЮЭС, <адрес>, площадью 400 кв. м., в том числе 200 кв.м., принадлежащих истцу. Приватизированному участку присвоен адрес: <адрес>, дачное общество Орбита, массив Энергетик ЮЭС, <адрес>А. ФИО2 ранее в членстве ДНТ никогда не состоял. Членская книжка ФИО1 оформлена на адрес <адрес>, после 2014 г. произошло перераспределение номеров домов, дачному участку ФИО1 присвоен №. Истец считает, что ФИО2 по сговору с председателем ДНТ незаконно приватизировал принадлежащий ей земельный участок, площадью 200 кв.м., который она давала во временное пользование ФИО2, тем самым истице причинен материальный ущерб. В настоящее время она не оспаривает сделку, однако желает получить денежные средства в заявленном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в 2014 г. родственники, договорившись между собой, выделили по 200 кв.м. земельного участка, каждый ФИО2, была выдана справка о выделении земельного участка. Межевой план был согласован с соседями. ФИО2 приватизировал земельный участок, поставил его на кадастровый учет. Постановление администрации <адрес> о приватизации земельного участка, никем не обжаловалось, право собственности ФИО2 на земельный участок не оспаривалось. С даты подписания межевого плана, был выделен земельный участок, площадью 200 кв. м. Решение о выделении было принято на общем собрании членов ДНТ, что подтверждается протоколом и решением общего собрания. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, ДНТ не существует, как юридическое лицо. Факт причинения материального ущерба ФИО1 не доказан, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности, поскольку с момента составления кадастрового плана, истица узнала о переходе права на спорный земельный участок, что превышает три года.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст.195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ).

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400+/-7, расположенный по адресу: <адрес>, дачный район Орбита, массив Энергетик ЮЭС, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать причиненный ей ущерб от действий лиц, которые в свое время участвовали в оформлении на ФИО2 земельного участка по адресу: дачный район Орбита, массив Энергетик ЮЭС, <адрес>.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истица узнала в 2014 г, когда осуществлялось оформление, межевание, спорного земельного участка с согласия соседей, в том числе истца.

По запросу суда в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых видно, что на кадастровый учет земельный участок по спорному адресу был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений самой ФИО1, имеющихся в материале по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что об оформлении земельного участка по адресу <адрес>А в собственность она узнала, когда пришла в кадастровую палату для оформления наследства после смерти мужа в 2015 году.

С 2016 года собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, дачный район Орбита, массив Энергетик ЮЭС, <адрес>А, <адрес>, дачный район Орбита, массив Энергетик ЮЭС, <адрес>, является С...Е.Э.

Таким образом, с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве прошло более трех лет. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Каких-либо доказательств, об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, дачному некоммерческому товариществу «Энергетик ЮЭС» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева