Приговор № 1-100/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №1-100/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 год г. Елизово

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Баранов А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бузмаковой Н.С., предъявившей удостоверение № 131 и ордер № 649 от 27.06.2018 года, при секретаре Хорхордине А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, работающего кочегаром в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ ФИО2(К)О №3, женатого, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, судимого:

- 21.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев. Основное и дополнительное наказание отбыл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

преступление им было совершено в Елизовском районе Камчатского края, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2018 года, около 11.05 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, села на водительское место автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, и припаркованного в 7 метрах от подъезда №1 дома №28 по ул. Колхозной с. Коряки Елизовского района Камчатского края, при этом действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, будучи лицом имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 21.04.2017 года (приговор суда вступил в законную силу 03.05.2017г.), за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования п.1.3. и п.2.7. ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которых: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ключом привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на вышеуказанном автомобиле, осуществив на нем поездку от вышеуказанного места до участка местности расположенного на 50 км + 400 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» п. Зеленый Елизовского района Камчатского края, в координатах GPS навигатора N 53°280"657" Е 158°182"836", где около 12.10 часов 23.06.2018г. был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. После чего, ФИО1 23.06.2018 года около 14.25 часов, а спустя 15 минут – около 14.40 часов, был дважды освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора «Алкотест 6510, ARED 0081», в результате чего, в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,89 мг/л, и 0,91 мг/л, соответственно, тем самым установлен факт состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, с квалификацией его действий не согласен, просил оправдать. При этом ФИО1 не отрицал тот факт, что после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суду пояснил, что 23 июня 2018 года решил съездить в п. Зеленый за овощами. Так как накануне употреблял спиртное, то за рулем поехал брат его жены ФИО25. Автомобиль принадлежит его отцу, но он разрешает пользовать машиной, при условии, что управлять будет трезвый водитель. С нами поехал его сын. ФИО26 управлял автомобилем, а они с сыном находились на заднем сиденье автомобиля. Доехали до поселка, набрали овощей в погребе. По дороге, на остановке увидели знакомых, они предложили выпить. Он выпил пару рюмок не выходя из машины, и они поехали домой. Когда ехали по трассе, что-то случилось с электроникой и автомобиль стал дергаться, то набирал скорость, то сбрасывал. Тогда он сказал ФИО27., чтобы тот резко нажал на педаль газа, после этого автомобиль начал резко набирать скорость. ФИО28 испугался и пересел на переднее пассажирское сиденье. После этого, их остановили сотрудники ДПС. Он вышел с задней правой стороны и пошел навстречу к патрульному автомобилю ДПС. Он предъявил документы на автомобиль, паспорт на свое имя, и сразу пояснил, что он не управлял автомобилем, а за рулем находился ФИО29 Но ему не поверили, составили протокол и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как не отрицал факт употребления алкоголя. После чего, они с сотрудниками проехали на станцию скорой медицинской помощи, где он был освидетельствован и у него был установлено состояние алкогольного опьянения. Действительно сотрудники ГИБДД спрашивали его сына, кто был за рулем. Сын им ответил, что был папа, но он имел ввиду ФИО30, так как тот проживает с нами, и сын часто его называет папа Саша. Допросить в настоящее время ФИО31 не возможно, так как он лежит после тяжелой болезни и давать показания не может.

Не смотря на полное не признание вины подсудимым ФИО1, тем ни менее, вина подсудимого в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, допрошенными и оглашенными показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Свидетеля ФИО32 суду пояснил, что он работает старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. В середине лета 2018 года, точной даты не помнит, он в паре с ФИО33 работал в районе п. Зеленый Елизовского района. Мимо их проехал автомобиль «Тойота Виста», и ФИО34 сказал, что на этой машине может ехать человек, лишенный водительского удостоверения. Они включили сирену, догнали автомобиль, предложили остановиться. Когда они их догнали и стали объезжать, в это время машина двигалась, спереди сидело двое, сзади сидел ребенок. Они подъехали, данный водитель – ФИО1 выбежал с правой стороны, там, где располагается руль и после этого они начали оформлять документы. Со стороны водительского сидения выбежал именно ФИО1 Он исключает, тот факт, чтобы кто-то мог пересаживался в машине с места на место во время движения, автомобиль бы тогда раскачивался. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: исходил характерный запах, неадекватное обстановке поведение. ФИО1 сказал, что за рулем был не он, а пассажир, сидящий рядом. Они спросили пассажира, но по нему было видно, что он сам управлять автомобилем не мог, его трясло и он ничего не мог пояснить. Оснований для оговора ФИО1 не имеет, в неприязненных отношениях не состоит.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что он работает старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. Летом, в июне 2018 года, они работали на трассе «Петропавловск-Камчатский-Мильково», стояли в п. Зеленый Елизовского района. Увидели, что сзади выехала машина, номера ему показались знакомыми. До этого, примерно год назад, они оформляли данную машину, водитель был тогда в состоянии опьянения. Он увидели, как машина выезжает, за рулем находился именно ФИО1, рядом с ним сидел парень. Поэтому решили проверить данный автомобиль, начали его преследовать, включили проблесковые маячки, через громкоговоритель остановили его на перекрестке при выезде с п. Зеленый. После чего подъехали с левой стороны, водитель вышел с правой стороны, с водительского сидения, это был ФИО1, от него исходил запах алкоголя, пробив его по базе, узнали, что он лишен водительского удостоверения. Догнав машину и поравнявшись с ней видел, поскольку передние стекла не тонированные, что за рулем сидел именно ФИО1 После остановки машины, ФИО1 вышел именно с водительского сидения. Второй пассажир сидел на переднем пассажирском месте, но опросить его не смогли, так как его сильно трясло, он не мог говорить, был видимо с похмелья. Оснований для оговора ФИО1 не имеется, в неприязненных отношениях не состоит.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что ФИО1 его родной сын. Автомобиль «Тойота Виста», госномер № принадлежит ему. За день до происшествия, сын попросил машину, сказал, что нужно по делам. Водителем был родной брат его жены, ФИО37 Он посмотрел права, увидел, что водитель трезвый и отдал им машину. В тот день он уехал в г. Петропавловск-Камчатский на другой машине, а когда возвращался обратно, увидел, что его машина стоит на перекрестке, рядом стоят сотрудники ГИБДД. Он остановился и спросил в чем дело, затем предложил забрать машину, но ему в этом отказали. Сын ему рассказал, что выпил с утра, а за рулем был ФИО38 который это подтвердил.

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что в тот день, точное число сказать не может, он с ФИО40 стояли в центре вдвоем, выпивали, отмечали день рождения. Примерно ближе к обеду проехал ФИО4, с ним ребенок и ФИО41. Саша был за рулем, ребенок с Ваней были сзади. Они остановились, открылись окна, поздоровались и они поехали набрать картошки. Потом они поехали обратно, остановились. ФИО42 за рулем, Иван Илющеня с ребенком сзади. Они Ване предложили стопочку, он не выходя из машины выпил и они уехал.

Свидетель ФИО43 пояснила, что ФИО1 ее муж. Все события произошедшего она знает со слов своего мужа, сына, а также брата ФИО44 В тот день, дату не помнит, она попросила мужа съездить за овощами в погреб, который находится в п. Зеленый Елизовского района, так как дома закончились овощи. Ее муж в тот день, с утра опохмелился, выпил около 2 стопок, и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО45 сел за руль машины, а ее муж и сын на заднее сидение, и они уехали. Через некоторое время ей позвонил муж и сказал, что их приняли «менты», позже он все объяснит. Потом домой приехал один брат и рассказал, что когда они поехали от погреба, машина резко газанула и быстро поехала, затем остановилась. ФИО46 услышал сзади мигалку, испугался и пересел на переднее пассажирское сидение. Затем, тоже самое, ей рассказали муж и сын.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО47 (том№1, л.д.74-76), следует, что 23.06.2018г. в дневное время, его остановили сотрудники ГИБДД в районе 50 км. +400 метров трассы «Петропавловск-Камчатский-Мильково» и предложили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, он согласился. На обочине дороги стоял припаркованный автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, а рядом патрульный автомобиль ДПС. Подойдя к патрульному автомобилю, в салоне находился ранее не знакомый ему мужчина. Сотрудник ГИБДД пояснил ему и еще одному приглашенному понятому, что это водитель автомобиля «Тойота Виста», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужчина подтвердил свою личность. ФИО1 в их присутствии не говорил о том, что он не управлял транспортным средством. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, а так же обратил внимание на его нарушенную речь и понял, что он пьян. После чего сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив в отношении того соответствующий протокол в котором расписался ФИО1 и они (понятые), Далее, сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридические последствия освидетельствования, а так же последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте» при помощи Алкотектора. ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать на станцию скорой помощи г. Елизово Камчатского края и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. В вышеуказанном протоколе ФИО1 и они (понятые) расписались. В процессе общения с гражданином ФИО1 от последнего исходил запах спиртных напитков (перегар), нарушение речи, дрожание рук. По запаху и по его поведению можно с уверенностью сказать, что тот был в состоянии опьянения. Замечаний и дополнений при оформлении протоколов, он не имел, после чего с него взяли объяснение по существу происходящего, и он поехал далее по личным делам.

Аналогичные показания также были даны свидетелем ФИО48 (том №1, л.д.77-79), которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО49 (том№1, л.д.83-86), следует, что он в настоящее время работает в ГБУЗ КК ЕРБ Корякской амбулатории в должности терапевта. По поводу пациента ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения может пояснить, что в ноябре 2018 года с тем произошел ишемический инсульт, с развитием выраженного правостороннего гемипареза, в настоящее время тот находится у них на диспансерном учете, является не дееспособным, самостоятельно не может приготовить еду, ходить в туалет, самостоятельно передвигаться. Умственный интеллект у него на сегодняшний день резко снижен, восстановление функций требует определенного времени. Обычно после инсульта, три-четыре месяца и если вообще восстановится, что происходит не всегда в полном объеме. В настоящее время грубое нарушение функций речи до состояния афазии (невозможность разговорной речи). Может ли он помнить или нет, трудно ответить, чаще всего на текущее событие память у них не сохранена, он может забыть, что было сегодня. То есть если ему будешь задавать вопросы, он ответить на них не сможет.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО51 (том №1, л.д.87-89), следует, что ФИО1 он знает, с ним в дружеских отношениях. Так же у него есть друг ФИО52, с которым с 25 мая 2018 года они отмечали день рождение. После этого дня они каждый день употребляли спиртные напитки. В один из дней, точно сказать не может какого это было числа, они с другом стояли возле магазина, который находится в п. Зеленый Елизовского района, распивали спиртосодержащий напиток. Мимо них проехала автомашина «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, ею управлял ФИО53, кто сидел в салоне он не видел. После, минут через тридцать к ним подъехала вышеуказанная автомашина. Когда автомашина остановилась, возле них, на водительском сиденье сидел ФИО54, а в салоне на заднем сиденье сидел Илющеня и его сын. Налили ему и ФИО55 водки в стаканчики, они выпили вместе с ними, и они поехали дальше.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО56 (том №1, л.д.97-98), следует, что с 2012 года он работает в должности диспетчера охраны на специализированной стоянке ООО «Строитель», расположенной по адресу: <...>. В его обязанности входит ведение журнала регистрации задержанных транспортных средств, в котором ведется учет поступивших на хранение транспортных средств на специализированную стоянку, а также осуществление охраны вышеуказанных транспортных средств. 23.06.2018 на стоянку сотрудником полиции был сдан на хранение задержанный автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, и в журнал регистрации задержанных транспортных средств была внесена учетная запись.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.06.2018 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО57., согласно которого 23.06.2018г., в 12 часов 10 минут выявлен водитель автомобиля «Toyota Vista» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №1, л.д.47).

Протокол осмотра места происшествия от 23.06.2018г., с фототаблицей, с участием ФИО1 в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на 50 км + 400 метров трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» п. Зеленый Елизовского района Камчатского края в координатах GPS N 53°280"657" Е 158°182"836" - установлено место преступления (том №1, л.д.41-43).

Протоколом № 41АК 016762 об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2018, согласно которого ФИО1 23.06.2018г. в 12 часа 10 минут на основании был отстранен от управления транспортным средством в виду достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (том №1, л.д.50).

Протоколом № 41 НО 002239 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 23.06.2018г., согласно которого ФИО1 23.06.2018г. в 12 часов 55 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и 23.06.2018г. в 12 час 55 минут согласился на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (том №1, л.д. 51).

Актом №32 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.06.2018г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (том №1, л.д.52), что также подтверждается выпиской из данного акта медицинского освидетельствования (том №1, л.д.53).

Постановлением № 41 СЕ 013773 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2018г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том №1, л.д.55).

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 21.04.2017г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права управления заниматься деятельностью связанной с управлением. транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 03.05.2017 года (том №1, л.д.57-58).

Протокол осмотра места происшествия от 09.01.2019г., с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1 и защитника Бузмаковой Н.С. в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 7 метрах от первого подъезда <...> Камчатского края. Со слов ФИО1 23.06.2018г., около 11.00 часов он с сыном и ФИО58 поехали на автомашине «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <***> регион (том №1, л.д.125-129).

Протокол выемки от 23.07.2018г., согласно которого у свидетеля ФИО59 изъят автомобиль «Toyota Vista» («Тойота Виста») государственный регистрационный знак № (том№1, л.д. 135-137), который протоколом осмотра предметов от 23.07.2018г., был осмотрен, и постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.138-140, 141).

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступления.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, кроме того, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат им. Оснований для оговора подсудимого, со стороны свидетелей обвинения- сотрудников ГИБДД, каких-либо иных неприязненных отношений или заинтересованности в исходе дела не усматривается, а стороной защиты и подсудимым, таковых суду не представлено, в связи с чем, суд их принимает в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании в условиях состязательности процесса проверялось заявление подсудимого о том, что он не совершал преступления, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем машины был ФИО60., который испугавшись пересел на пассажирское место.

Между тем, данное заявление суд находит несостоятельным и надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как оно опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и признанными судом достоверными.

По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, ФИО1, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым стремиться уйти от ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, а потому и ведет себя в суде в соответствии с избранной им линией поведения и защиты. Учитывая изложенное, к показаниям подсудимого в этой части, суд относиться критически.

Показания свидетелей ФИО61 не могут быть приняты судом во внимание и признаны доказательством по делу, поскольку данные свидетели не являются непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления, об их обстоятельствах им известно со слов, кроме того, данные свидетели либо родственники либо друзья подсудимого, в связи с чем, суд также относится к данным показаниям критически, поскольку они несоответствуют материалам дела, и направлены на то, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

По мнению суда вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Признаки совершения ФИО1 именно этого преступления, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализацию наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, по данному делу являются: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Как личность ФИО1 по материалам дела характеризуется отрицательно.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им преступления. Согласно справок врачей психиатра и нарколога подсудимый на учетах не состоит.

У сторон сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании и на протяжении всего предварительного расследования дает суду возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности его нести ответственность за свои действия.

С учетов всех указанных обстоятельств дела в совокупности, при этом принимая во внимание, что согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы – в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания - не связанного с лишением свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, при этом также принимая во внимание, что подсудимый привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Местом отбытия наказания с учетом требований ст.58 УК РФ является колония-поселение.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством суд не усматривает.

Гражданский иск по материалам дела не заявлялся.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм - гонорара, выплаченных адвокату за оказанную ему юридическую помощь на предварительном следствии и суду, при этом основания для освобождения либо о частичном освобождении от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что он при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции обязан самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания, срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы.

Мера пресечения, согласно материалов дела в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности ФИО3

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм – гонорара, выплаченных адвокату Бузмаковой Н.С., за оказанную ему юридическую помощь на предварительном следствии и суде, в обшей сумме 25 680 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.В. Баранов