Решение № 2-3102/2024 2-3102/2024~М-1834/2024 М-1834/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3102/2024

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 сентября 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***;

установил:

в обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира *** на основании договора купли-продажи от *** и на основании договора дарения от *** Истец с *** по *** годы состояла в браке с ответчиком. Затем до *** стороны продолжали совместно проживать без регистрации брака. В этот период ответчик был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи собственника и зарегистрирован по месту жительства с *** С *** истец и ответчик прекратили ведение общего хозяйства и фактические брачные отношения. Ответчик является бывшим членом семьи собственника квартиры, соглашений о праве пользования жилым помещением не заключал. Против воли собственника он продолжает проживать в квартире, хранит в ней свои личные вещи, оплату за жилое помещение вносит лишь частично, участия в содержании жилья и ремонте не принимает. Истец письменно *** требовала от ответчика выселиться из жилого помещения, что последний проигнорировал. Поэтому истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в иске отказать в полном объеме. Пояснили, что ответчик ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал и от участия в ней не отказывался. Представленный в дело договор приватизации иной квартиры подделан, его ответчик не подписывал. О заключении данного договора не знал. В настоящий момент он намерен оспорить действительность данного договора. В спорной квартире ответчику была предоставлена отдельная комната, которую приватизировала его дочь, а затем подарила истцу. Ответчик исправно оплачивает коммунальные услуги, продолжает проживать в квартире, иных жилых помещений в собственности или найме не имеет (л.д. ***).

Привлеченное 3 лицом УМВД России по СПб и ЛО в *** извещено, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не имело, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО5 (дети истца и ответчика) извещены, не явились, возражений по иску не представили, иск поддержали, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Волницкой О.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, установил следующее:

Изначально двухкомнатная *** (далее спорная квартира) общей площадью *** кв.м являлась коммунальной, в которой имеются две жилые комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с *** по ***, который был расторгнут на основании решения суда (л.д. ***).

Раздел совместного нажитого имущества между супругами не производился.

Согласно пояснениям истца и ответчика затем они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство до *** г.

После чего на основании договора купли-продажи от *** истец ФИО6 за 1300000 руб. приобрела в личную собственность 25/42 долей в праве общей долевой собственности на спорную коммунальную квартиру, получив в пользование комнату площадью *** кв.м и долю в местах общего пользования (л.д. ***).

Приобретение комнаты были осуществлено из личных средств истца в размере 195000 руб. и с привлечением кредитных средств в размере 1105000 руб., предоставленных истцу по ипотечному договору ПАО «Сбербанк России».

Ответчик не оспаривал, что указанный кредит был погашен за счет личных средств истца, доля в квартире приобретена после полного фактического распада ведения совместного хозяйства с истцом, за прошедшие 12 лет с исками о признании прав на данное имущество не обращался.

Вместе с истцом в указанной комнате площадью *** кв.м был зарегистрирован в качестве члена семьи ФИО5 (сын) с *** (л.д. ***).

Во второй комнате коммунальной квартиры ответчик зарегистрирован постоянно по месту жительства с *** Затем с *** и по настоящее время в комнате зарегистрирована его дочь ФИО4 (л.д. ***).

*** ответчик ФИО2, как наниматель, заключил с администрацией Гатчинского муниципального района, как с наймодателем, договор социального найма указанной комнаты, где в качестве члена семьи нанимателя указана его дочь ФИО4 (л.д. ***).

В договоре социального найма указано, что спорная комната была предоставлена нанимателю на основании ордера от *** ***.

Данный ордер в ходе судебного процесса обнаружить не удалось.

На основании договора *** от *** комната была приватизирована в единоличную собственность ФИО4 (л.д. ***).

До заключения данной сделки от ответчика отказ от участия в приватизации жилого помещения не получался.

На основании договора дарения от *** ФИО4 подарила указанную долю в спорной квартире истцу, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН *** (л.д. ***).

Таким образом к настоящему моменту истец является единоличным собственником всего спорного жилого помещения в целом.

*** она направила ответчику письменное требование о выселении и снятии с регистрационного учета в спорной квартире, которое осталось без удовлетворения (л.д. ***).

Сам ответчик утверждал, что данная комната была предоставлена по ордеру его отчему ФИО7 Ответчик со своей семьей до брака с истцом проживал в ***, которая была продана, взамен приобретена квартира в *** (точный адрес указать не смог), которая являлась его личным имуществом. Данную квартиру в *** он обменял на указанную комнату в спорной квартире. Однако никаких документов суду не представил. Пояснил, что не помнит, участвовал ли ранее в приватизации жилья, но полагал, что приобрел бессрочное право пользования квартирой, т.к. в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В связи с этим судом были истребованы дополнительные доказательства по делу, из которых следует, что на основании договора приватизации от *** двухкомнатная квартира *** перешла в общую совместную собственность ФИО2 (ответчик), ФИО8 (истец), ФИО9 (л.д. ***).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от *** ФИО2, ФИО8, ФИО9 продали указанную квартиру (л.д. ***).

В инвентарном деле БТИ помимо данных договоров, подписанных от имени ответчика, имеется его заявление от ***, в котором он просил выдать справку для продажи квартиры (л.д. ***).

До настоящего момента действительность данных договоров ответчиком не была оспорена, хотя он не мог не знать о продаже и отчуждении квартиры на ***, поскольку сам утверждал, что проживал там постоянно и переехал в новую квартиру, приобретенную за счет ранее проданной, в связи с чем суд полагает установленным тот факт, что ответчик использовал свое право на участие в бесплатной приватизации жилых помещений в *** г, и по состоянию на *** г получать от него отказ от участия в приватизации не требовалось. Каких-либо нарушений при заключении сделки приватизации комнаты на имя ФИО4 и дальнейшей ее дарения истцу не усматривается.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено только в случаях прямо установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации другим лицом, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно, поскольку его права положениями ст. 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не защищены.

По настоящему делу бесспорно установлено, что с *** г ответчик является бывшим членом семьи истца ФИО1, которая не несет каких-либо обязанностей по содержанию бывшего (с *** года) супруга, либо по обеспечению его жилым помещением.

ФИО4 выехала из спорного жилого помещения, проживает отдельно, ведет с ответчиком раздельное хозяйство, подарила долю в квартире матери и фактически поддержала настоящий иск (л.д. ***).

Таким образом ответчик является как бывшим членом семьи нынешнего собственника жилого помещения, так и предыдущего. Соглашения о праве пользования жилым помещением он с собственником не достиг, в связи с чем у него прекратилось (утратилось) право пользования жилым помещением и он подлежит выселению.

Истец категорически возражает против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, которым она хочет распорядиться по своему усмотрению, обеспечив отдельным жильем себя и детей, чему препятствует регистрация и проживание в квартире ответчика.

Также установлено, что в собственности ответчика иных объектов недвижимого имущества в настоящий момент не имеется (л.д. ***), его имущественное положение не позволяет в настоящий момент приобрести в собственность какое-либо иное жилье без привлечения кредитных средств (л.д. ***).

Поэтому судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Абзацем 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитываяматериальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Пояснения сторон свидетельствуют о том, что, в связи со сложившимися длительными личными неприязненными отношениями, их совместное проживание в одной квартире не возможно. Истец вынуждена была проживать в одной квартире с бывшим супругом на протяжении 12 лет, самостоятельно обеспечивая себя и несовершеннолетних детей, выкупая комнату из ипотечного кредита. За все это время ответчик никаких мер к обеспечению детей или себя иным жилым помещением не предпринял. Настоящий процесс затянулся на шесть месяцев только в связи с исследованием надуманных версий ответчика, из пояснений которого следует, что никакое иное жилое помещение он приобретать не собирается ни в настоящий момент, ни в будущее время.

При таком положении сохранение за ответчиком права пользования на один год или несколько лет положение никак не изменит.

В то же время судом установлено, что ответчик является полностью трудоспособным, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, не несет алиментных обязательств по содержанию детей, в связи с чем у него отсутствуют препятствия для съезда в съемное жилье и остается достаточно времени для приобретения иного самостоятельного жилья.

Соответственно суд, исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на будущее время и приходит к выводу, что только исполнение вступившего в законную силу решения суда о выселении сподвигнет ответчика к активным действиям по обеспечению себя иным местом жительства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры ***.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в течение месяца с даты составления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***