Решение № 12-64/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 16 мая 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тандер» на постановление главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районах Ф. по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 года, которым

ООО «Тандер», ***

подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ООО «Тандер» признано виновным в том, что 18.11.2016 года в 15 часов 00 минут в помещении магазина «Магнит» по ул. Алюминиевая, 38 в г. Каменске-Уральском Свердловской области оно нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре – сыре «Голландском»: не указан производитель, дата изготовления, информация о подтверждении соответствия., информация с расфасованного продукта не соответствует информации на потребительской упаковке. Действия ООО «Тандер» были квалифицированы по ч. 1. ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Тандер» не согласилось с указанным постановлением и подали жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указало, что административное расследование проведено не уполномоченным лицом, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес потерпевшего не направлена, потерпевший к участию в рассмотрении дела не привлечен. Кроме того, полагает, что правонарушение является малозначительным.

Законный представитель или защитники юридического лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении данного дела не выполнены.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском, Богдановичском районе поступила жалоба О. на нарушение прав потребителя в магазине «Магнит» по ул. Алюминиевая, 38 в г. Каменске-Уральском Свердловской области: продажа некачественного сыра «Голландский» и яблок.

На этом основании должностным лицом Роспотребнадзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Тандер».

По смыслу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В нарушение указанных норм должностными лицами, проводившими расследование, у О. не был выяснен вопрос о причинении ей вреда, и соответственно, не решен вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве потерпевшей.

Кроме того, остался без внимания со стороны должностных лиц и предмет правонарушения – этикетка продукта, копия которой была представлена заявителем, что не позволило установить конкретный товар и произвести отбор проб.

Допущенные на стадии административного расследования нарушения процессуального закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.

В этой связи постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки (в том числе рассмотрения вопроса о недостатках протокола), поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Тандер» удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский, Каменскому, Сухоложскому и Богдановичскому районах Ф. по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 года о назначении ООО «Тандер» административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел в г. Каменске-Уральском, Каменском, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья И.Н. Иваницкий