Приговор № 1-310/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-310/2023

№1-310/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003908-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 13 ноября 2023 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевшей Ф***,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бабаева А.В., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего в г.<адрес> ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 16 часов до 17 часов (ДАТА), находясь в квартире <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ф***, в ответ на противоправное поведение последней, выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 оскорблений, решил причинить Ф*** тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял в руки нож, обладающий большой поражающей способностью и, используя его в качестве оружия, метнул его в Ф***, находящуюся в той же квартире, в результате чего причинил ей колото-резаное проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки (рана на задней боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в 9 межреберье), с развитием левостороннего гемо-пневматоракса, которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, указав о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе досудебного производства, следует, что с Ф*** он сожительствует около 10 лет. (ДАТА) около 16 часов он находился дома вместе с Ф***, они распивали спиртное. Он резал ножом салат. В это время у них возник конфликт, он разозлился и, находясь на расстоянии около двух метров от Ф***, метнул в нее нож. Ф*** стояла к нему левым боком и нож воткнулся в левую сторону ее туловища в области ребер. Он выдернул нож, сделал перевязку, а потом вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.35-37, 146-147, 228-229, т.2 л.д.26-27).

Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав, каким именно образом он причинил Ф*** телесное повреждение (т.1 л.д.235).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая Ф*** показала, что (ДАТА) около 16 часов они с ФИО1 находились в их квартире в <адрес>. В этот день они распивали спиртное. ФИО1 стоял около стола и ножом нарезал салат. Она стала говорить, что тот неправильно режете салат, а потом стала высказывать в его адрес оскорбительные выражения, в том числе, с использованием нецензурной лексики. После этого ФИО1 очень сильно разозлился и рукой метнул в нее нож. В этот момента она находилась на расстоянии около двух метров от ФИО1, левым боком к нему. Нож попал ей в область ребер слева. После этого ФИО1 испугался, стал вытаскивать нож, сделал ей перевязку и вызвал скорую медицинскую помощь. Ее увезли в больницу. В больнице ФИО1 навещал ее, приносил продукты, извинился перед ней. Она простила ФИО1, просила суд не наказывать.

Свидетель Т*** показал суду, что (ДАТА) около 17 часов из дежурной части им поступило указание проехать по адресу: <адрес> связи с ножевым ранением. На момент их приезда от дома отъехал автомобиль скорой медицинской помощи. В квартире находился ФИО1 Поскольку факт причинения ножевого ранения подтвердился, была вызвана следственно-оперативная группа. Он видел нож, которым, как он понял, было нанесено ранение женщине. Затем ФИО1, который находился в состоянии опьянения, через медицинское освидетельствование был доставлен в МО МВД России «Димитровградский».

Свидетель К*** показала суду, что является соседкой ФИО1 и Ф*** (ДАТА) она спала дома, ее разбудил ФИО1, который попросил вызвать Ф*** скорую помощь. На вопрос, что случилось, пригласил к себе в комнату. Она увидела, что на полу лежит Ф***, у нее имелось телесное повреждение. Она вызвала скорую помощь. Со слов ФИО1 ей известно, что это он причинил телесное повреждение Ф***

Свидетели Д*** и П*** в судебном заседании пояснили, что уголовное дело в отношении ФИО1 на разных этапах следствия находилось в их производстве и ими проводились различные следственные действия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (ДАТА), согласно которого Ф*** указала о причинении ей ФИО1 телесного повреждения с помощью ножа (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого в ходе осмотра палаты хирургического отделения ФГБУ ФНКЦРиО была изъята одежда Ф*** со следами крови и механическим повреждением (т.1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого в ходе осмотра жилища ФИО1, по его указанию, был изъят нож (т.1 л.д.15-22);

- картой вызова скорой медицинской помощи от (ДАТА), согласно которой вызов к Ф*** был зафиксирован в 16 часов 31 минуту (т.1 л.д.72);

- заключением судебной трассологической экспертизы №* от (ДАТА), согласно выводов которой на изъятой в ходе осмотра места происшествия футболке имеется повреждение. Указанное повреждение могло быть причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д.77-79);

- заключением судебной криминалистической экспертизы №* от (ДАТА), согласно выводов которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, характеристики ножа: его длина 235 мм, длина клинка 165 мм, ширина клинка 23 мм. (т.1 л.д.85-86);

- заключением судебной медицинской экспертизы от (ДАТА) №*, согласно выводов которой у Ф*** имелось телесное повреждение: колото-резаное проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки (рана на задней боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в 9 межреберье), с развитием левостороннего гемо-пневматоракса, которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.114-117);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены: футболка с повреждением и с пятнами бурого цвета, нож (т.1 л.д.126-129);

- протоколом следственного эксперимента от (ДАТА), в ходе которого Ф*** указала каким образом ФИО1 нанес ей телесное повреждение (т.1 л.д.236-240).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, указанные в приговоре, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным, что ФИО1, (ДАТА), в период времени с 16 часов до 17 часов, находясь в <адрес>, 6, 9, 12, 20, 23, 26, 27, 28 <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ф***, в ответ на ее противоправное поведение, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого оскорблений, решил причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял в руки нож, обладающий большой поражающей способностью и, используя его в качестве оружия, метнул его в Ф***, находящуюся в той же квартире, в результате чего причинил ей колото-резаное проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки (рана на задней боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в 9 межреберье), с развитием левостороннего гемо-пневматоракса, которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства прямо следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей о получении потерпевшей телесного повреждения именно в результате умышленного действия подсудимого ФИО1

Возможность того, что указанное телесное повреждение могло быть получено при иных обстоятельствах исключена.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Ф***, метнув в нее со значительной силой нож. Его целью по отношению к потерпевшей было причинение именно такого телесного повреждения, которое повлекло тяжкий вред здоровью Ф***

Такой вывод сделан с учётом характера физического воздействия подсудимого на потерпевшую (проникающий характер ранения, использование ножа).

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение, поскольку телесное повреждение у потерпевшей образовалось именно в результате применения подсудимым ножа, который специально использовался в целях причинения вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а потому подсудимый должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью Ф***

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его сожительницы, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о том, что подсудимого не нужно привлекать к ответственности, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также в период ее нахождения в медицинском учреждении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. При этом судом учитываются показания самой потерпевшей о том, что именно она высказывала подсудимому выражения, с использованием нецензурной лексики, оскорбляющие его как мужчину. Таким образом, в указанной части поведение потерпевшего являлось по своему проявлению противоправным, поскольку отличалось от предписаний норм права, и, кроме того, по мнению суда, именно такое поведение потерпевшей и спровоцировало подсудимого на совершение преступления.

Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования уголовного дела последовательно пояснял обстоятельства причинения телесного повреждения Ф***, не известные сотрудникам полиции, в ходе первоначальных следственных действий выдал нож, которым причинил телесное повреждение, активно сотрудничал со следствием, участвую в следственном эксперименте.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков не привлекался, а потому суд не находит взаимосвязи между состоянием подсудимого и совершенным им преступлением. Доказательств тому, что именно состояние подсудимого повлияло на совершение им преступления, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания осужденным наказания, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 13 310 рублей, выплаченная адвокату Бабаеву А.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.179, т.2 л.д.46).

С учетом материального положения подсудимого, ее трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 13 310 рублей, выплаченных адвокату Бабаеву А.В. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- женскую футболку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

- три отрезка дактилоскопической пленки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.Н.Афанасьев