Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2596/2017

Дело 2-2596/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее по тексту – ООО«Солнечный») о взыскании неустойки, указывая на то, что 31 июля 2013года между ООО«Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-6» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения № 1. 10 августа 2016 года между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-6», ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 178 об уступке права по договору долевого участия в долевом строительстве. Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения № 1 Застройщик обязан получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов не позднее 15 декабря 2015 года. Фактически квартира была передана истцам 05 сентября 2016 года. Таким образом, по мнению истцов, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО«Солнечный» обязано выплатить им неустойку за период с 16 декабря 2015 года по 04 сентября 2016 года в размере 257510 рублей. На основании изложенного, в соответствии с требованиями статей 6,8,10 Федерального закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Солнечный» в их пользу неустойку в размере 257510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 133755 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности Т.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что расчет неустойки истцами произведен неверно. Так, по мнению ответчика, поскольку истцы приобрели право требования от застройщика объекта долевого строительства лишь после государственной регистрации договора уступки права требования – 05сентября 2016 года, следовательно у ответчика не было законных оснований передать истца объект долевого строительства ранее указанной даты. Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и составляет 163870 рублей 17 копеек (1780230рублей * 10,5%*1/300*263). Также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерными и подлежащими снижению.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании согласился с доводами ответчика о том, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку право требования от застройщика объекта долевого строительства возникло у истцом 05сентября 2016 года. Однако полагал, что размер ставки рефинансирования должен браться не на момент исполнения обязательств застройщиком, а на настоящее время. На основании изложенного полагал, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО«Солнечный», в пользу истцом составляет 171673 рубля 51 копейка, из расчета 1780230рублей*11%/300*263. Также полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, 31 июля 2012 года между ООО «Премиум проект» (Застройщиком) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения № 1, согласно которого Застройщик обязуется в срок до 15 декабря 2015 года своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий их шести панельных блок – секций: 1 очередь, 3 пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир (в том числе 1-комнатных – 268 квартир, 2-х комнатных – 71 квартиры, 3-х комнатных – 25 квартир), общей (проектной) площадью квартир – 16334, 98 кв.м., общей площадью застройки – 2235, 7 кв.м., расположенных <адрес> и по окончанию строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилые помещения – 364 квартиры, расположенные в жилом доме <адрес>, по акту, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять Объект долевого строительства по акту.

Согласно пункта 1.11 Участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

10 августа 2016 года между ООО «Премиум проект» (Стороной - 1) и ФИО2, ФИО3 (Стороной -2) заключен договор № 178 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 указанного договора Сторона – 1 уступает Стороне -2, а Сторона -2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 21 июля 2013 года.

Предметом уступки по договору № 178 от 10 августа 2016 года является право требования от Застройщика передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью – 63,03 кв.м. и 0,98 кв.м. площадей балконов и лоджии (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов – для балконов – 0,3, для лоджий – 0,5), а всего сумма всех площадей – 64,01 кв.м. 2-х комнатной квартиры <адрес>

Наряду с уступкой прав Сторона – 1 передает, а Сторона – 2 принимает на себя в полном объеме обязательства Стороны – 1 по договору участия в долевом строительстве в части приемки квартиры.

Пункт 2.3 гласит, что Сторона – 1 отвечает перед Стороной – 2 за недействительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договора участия в долевом строительстве Застройщиком.

Стоимость по договору уступки прав требования от 10 августа 2016 года определена в сумме 1780230 рублей (311960 рублей за счет собственных средств истцов, 1468270 рублей за счет кредитных средств). Указанная сумма полностью оплачена.

Указанный договор уступки прав прошел регистрацию у Застройщика, который не возражал против его заключения, что подтверждается, имеющейся в нем отметкой и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно акту приема-передачи к договору № 178 уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилых помещений от 10 августа 2016 года квартира передана истцам 05 сентября 2016 года.

01 марта 2016 года ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный».

24 апреля 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 257510 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответчика.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно пункта 1.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 1 от 31 июля 2013 года срок передачи оговоренных в договоре участия в долевом строительстве квартир определен 15 декабря 2015 года.

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцам не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца с 16 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцами за период с 16 декабря 2015 года по 04сентября 2016 года размер неустойки составил 171673 рубля 51 копейку (1780230 рублей * 11%: 300 *263 дня).

Согласно расчету, произведенному ответчиком размер неустойки составил 163870 рублей 17 копеек (1780230 рублей * 10,5%/300*263 дня).

Суд не может согласиться с приведенными расчетами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства права требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки

Согласно пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 1 от 31 июля 2013 года стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которое в свою очередь предусматривает взыскание неустойки гражданину - участником долевого строительства в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО«Солнечный» в пользу ФИО2 и ФИО3 за период с 16декабря 2015 года по 04 сентября 2016 года подлежит взысканию неустойка в размере 327740 рублей 30 копеек (из расчета 1780230 рублей *10,5% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств) /300*263 (количество дней просрочки)*2.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащий взысканию с ООО«Солнечный» в пользу ФИО2 и ФИО3 равен размеру неустойки, определенной истцами, и составляет 171673 рубля 51копейку.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на небольшой период просрочки обязательства со стороны Застройщика, отсутствие наступивших для истца негативных последствий, а также на то, что истцы на момент заключения договора уступки права требования знали о невозможности передачи объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве жилого дома № 1 от 31 июля 2013года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истцов последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 80000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцам в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцом страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцами понесены судебные расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором ЮР_Н/СР №32 от 13апреля 2017 года и квитанциями серии АВ № 002099, серии АВ №002100 от 26 апреля 2017 года.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2900 рублей, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Е.М. Бурлина