Решение № 2-1602/2021 2-1602/2021(2-7218/2020;)~М-6453/2020 2-7218/2020 М-6453/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1602/2021

№

Дело № 2-1602/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Ли З.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

23 декабря 2020 года МУП «Транспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 85300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 января 2016 года ФИО2 был принят на работу на должность водителя в МУП «Транспортная компания», с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

26 октября 2018 года в 09 часов 45 минут в маршрутном автобусе «Нефаз», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, выполнявшем рейс по маршруту, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО был причинен вред здоровью.

Решением Южно-Сахалинского городского суда с МУП «Транспортная компания» было взыскано: в пользу истца – ФИО компенсация морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП в размере 50000 рублей, в пользу научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» за проведение судебной экспертизы - 35000 рублей, и государственная пошлина в размере 300 рублей, всего 85300 рублей. 26 и 29 октября 2020 года истцом произведены платежи.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, однако извещения вернулись в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение ответчику считается доставленным, а он извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что с 28 января 2016 года по 13 мая 2019 года ФИО2 работал в МУП «Транспортная компания» водителем автобуса большой вместимости. 28 января 2016 года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

26 октября 2018 года в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом марки «Нефаз», государственный регистрационный знак <***>, в период исполнения трудовых обязанностей (работодатель МУП «Транспортная компания»), резко затормозил, в результате чего пассажир ФИО упала и получила телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 11 ноября 2018 года №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №.

Указанным решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2020 года постановлено взыскать с МУП «Транспортная компания» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, в доход муниципального образования «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей, в пользу Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» 35000 рублей.

Взысканные решением суда денежные суммы МУП «Транспортная компания» выплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 октября 2020 года № и платежным поручением от 29 октября 2020 года №.

Руководствуясь изложенными нормами законодательства, установив, что ущерб причинен истцу в результате действий ФИО2, заключившего с истцом договор о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» материальный ущерб в порядке регресса в размере 85 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей. Всего 88059 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.