Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И.,

при секретаре Крапивиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на перегоне <адрес> водителем ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № совершено столкновение с трамвайным вагоном <данные изъяты> №№. В данном дорожно-транспортном происшествии, принадлежащий на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» трамвай <данные изъяты> вагон № получил ряд повреждений. Согласно акта осмотра, определения материальных затрат, восстановительных работ и полного материального ущерба по поврежденному вагону от ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба составляет 71 075 рублей 42 копейки. Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежит частному сервисному унитарному предприятию «Уразаков». ФИО2 было составлено заявление, согласно которого он обязался возместить материальный ущерб. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба не произвел. Просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 71075 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме дополнительно указав, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года на переезде трамвайного перегона ОТТ «<адрес>» в сторону <адрес> в районе дома № по <адрес> с участием трамвайного вагона <данные изъяты> бортовой инвентарный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № было оформлено по расписке, так как водитель автомобиля признал свою вину в нарушении ПДД, а также на указанный автомобиль отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по указанному истцом месту жительства почтовым отправлением разряда «Судебное», однако извещение адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по указанному истцом адресу. В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что положения ст. 113 ГПК РФ об извещении участников судебного разбирательства исполнены.

Заслушав пояснения представителя истца Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является частное сервисное унитарное предприятие «Уразаков», что подтверждается свидетельством.

Согласно формуляра на трамвайный вагон модели №, а также инвентарной карточки учета объекта основных средств, трамвайный вагон <данные изъяты> №№ принадлежит на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и фотокарточками, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут на переезде трамвайного перегона ОТТ «<адрес>» в сторону <адрес> в районе дома № по <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь в сторону улицы <адрес>, нарушил ПДД, не уступил дорогу трамваю и совершил столкновение с трамвайным вагоном <данные изъяты> бортовой инвентарный номер №, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт. Свою вину в ДТП ФИО1. признал полностью.

Кроме того, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ФИО2 обязуется внести в кассу Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, материальный ущерб в размере 71075 рублей 42 копейки от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке перед Рэпом в городе Магнитогорске по вине его водителя ФИО1., управляющего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершившего столкновение с трамваем №№

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО1 трамвайному вагону <данные изъяты> №№ принадлежащего на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ответчик факт причинения и сумму ущерба не оспаривал.

Согласно акта № осмотра, определения материальных затрат, восстановительных работ и полного материального ущерба по поврежденному вагону от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, сумма ущерба трамвайному вагону <данные изъяты> №№ составила 71 075 рублей 42 копейки.

Суд принимает вышеуказанный акт в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного поврежденному трамвайному вагону, так как материалами дела подтверждено, что ответчик признавал вышеуказанный ущерб в полном объеме и обязался его возместить до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что поскольку факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 трамвайному вагону <данные изъяты> №№, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также установлено, что ответчик не отрицал сумму ущерба и обязался ее возместить, следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71 075 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 332 рубля 25 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71075 (семьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.