Решение № 2-3049/2018 2-3049/2018~М-2689/2018 М-2689/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3049/2018

к делу № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4, представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также указав, что произвел в указанной квартире реконструкцию. Позже, для согласования реконструкции, он письменно обратился в Администрацию МО «<адрес>», но письмом от 25.06.2018 г. ему было отказано. Считает, что проведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного, просил сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, и признать за ним право собственности на <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 169,5 кв.м., расположенную на четвертом и мансардном этажах восьмиквартирного жилого дома, находящегося по адресу; <адрес>.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, относительно удовлетворения иска не возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в указанной квартире произведена реконструкция, в частности, над ней обустроены две жилые комнаты, коридор, кладовка и санузел на техническом мансардном этаже жилого дома, с устройством лестницы внутри квартиры, соединяющей помещения квартиры четвертого и мансардного этажей.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что согласовать вышеуказанную реконструкцию не представляется возможным.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Также в вышеуказанном пункте закреплено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Арте-Проект» (эксперт ФИО12), видно, что проведенная реконструкция объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также иным правилам, действовавшим на момент возведения самовольной постройки. Данный объект недвижимости в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом, в заключении эксперта указано, что при реконструкции <адрес> в <адрес>, нарушен п. 7.2.9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в части обеспечения аварийного выхода с этажа не имеющего выход на лестничную клетку.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 пояснил, что выявленное нарушение не является существенным.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства указанное нарушение устранено истцом путем установки кровельного мостика с ограждением, о чем суду представлены документальные доказательства.

Кроме того, из письменных заявлений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14, являющихся собственниками соседних квартир, видно, что они не возражают против реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, правил землепользования и застройки или обязательных требований к параметрам постройки, и иных норм и правил не допущено, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка возведена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и разрешенным использованием, и находящимся в собственности истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 169,5 кв.м., расположенную на четвертом и мансардном этажах восьмиквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик