Решение № 12-44/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

<данные изъяты>

Мировой судья Белошейкина А.М. дело №


Решение

г. Верхняя Пышма 13 апреля 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Волковой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В жалобе защитник Волкова И.Ю. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указав на противоречия, допущенные мировым судьей в описательной части постановления при указании предписания и адреса земельного участка, а также на то, что ФИО1 не была извещена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, в связи с чем он необоснованно был составлен в ее отсутствие, чем было нарушено ее право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно извещена, направила своего защитника Волкова А.В., который не возражал относительно рассмотрения жалобы при данной явке.

В судебном заседании защитник Волков А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что исполнению предписания препятствовало то, что для оформления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, необходимо было произвести его разделение, решение об этом принято ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ею были сданы в регистрирующий орган необходимые документы. Об этих затруднениях ФИО1 сообщала в контролирующий орган. В настоящий момент данный земельный участок перестал существовать как объект. О составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении мировым судьей дела ФИО1 не была извещена. ДД.ММ.ГГГГ она не могла присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что находилась за пределами Российской Федерации, о чем известила орган и просила отложить рассмотрение дела. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в отношении ФИО1 проведена проверка по адресу: <адрес>, с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию № (л.д. 4) ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, площадью около <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, без оформленных на него в соответствии с законом прав, путем оформления документов на земельный участок в установленном законом порядке в соответствии с занимаемой площадью.

Копия данного предписания получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 об.).

По ходатайствам ФИО1 срок исполнения предписания продлевался, и окончательно - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) зафиксирован факт невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания органа государственного контроля об устранении нарушения земельного законодательства.

Таким образом, законное требование должностного лица в установленный срок ФИО1 выполнено не было.

Факт совершения указанного нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, за совершение которого назначил ей справедливое наказание.

Доводы жалобы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 и нарушении ее права на защиту нахожу необоснованными в связи со следующим.

Вопреки доводам жалобы о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена путем направления ей извещения, которое было ею получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Как пояснил в судебном заседании защитник, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что находилась за пределами Российской Федерации, о чем известила орган и просила отложить рассмотрение дела.

Между тем, указанное ничем не подтверждено, однако, это утверждение свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 дважды извещалась путем направления судебных повесток по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12-15).

С учетом контрольных сроков отправления судебной корреспонденции мировым судьей обоснованно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, в него необходимо внести изменения редакционного характера, не влияющие на законность и обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а именно: из описательной части постановления необходимо исключить указание на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и на участок по адресу: <адрес>.

В этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательной части постановления указание на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и на участок по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Волковой И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова