Решение № 2-2845/2017 2-2845/2017~М-2530/2017 М-2530/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2845/2017

Дело № 2-2845/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

с участием прокурора Козловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 августа 2017 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рыбинскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Рыбинскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-30 по 17-51 ФИО2, управляя троллейбусом марки <данные изъяты>, бортовой номер №, двигаясь по маршруту №, по адресу: <адрес> при осуществлении посадки и высадки пассажиров на остановке <данные изъяты> начал движение от остановки общественного транспорта с открытыми дверьми, не убедившись в безопасности маневра, допустив падение истца из салона троллейбуса, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении вреда здоровью истцу был признан ФИО2. Так как вред был причинен ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей, ответственность должен нести его работодатель, т.е. АО «Рыбинскэлектротранс». В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что после ДТП растерялась и испугалась из-за возможных последствий от ушиба <данные изъяты>. После диагностированного <данные изъяты> и наложения гипсовой повязки оказалась в практически беспомощном положении. Из-за последствий от травм в виде <данные изъяты> продолжает проходить лечение.

Представитель ответчика АО «Рыбинскэлектротранс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывал, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена. Полагала, что размер расходов на услуги представителя подлежит взысканию с учетом п.1 ст.100 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-30 по 17-51 ФИО2, управляя троллейбусом марки <данные изъяты>, бортовой номер №, двигаясь по маршруту №, по адресу: <адрес> при осуществлении посадки и высадки пассажиров на остановке площадь Жукова начал движение от остановки общественного транспорта с открытыми дверьми, не убедившись в безопасности маневра, допустив падение истца из салона троллейбуса.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась политравма: <данные изъяты>. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21-го дня) и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью относится к средней тяжести (л.д. 19-21).

Из выписки из карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 обращалась к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который диагностировал <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает водителем в АО «Рыбинскэлектротранс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, управлял троллейбусом на основании путевого листа.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность в причинении вреда здоровью истцу лежит на АО «Рыбинскэлектротранс» как работодателе ФИО2

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 600000,00 рублей.

Оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на копирование документов в размере 612,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов в любых организациях на несколько лет, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми только для рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рыбинскэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000,00 рублей, расходы на копирование документов 612,00 рублей.

Взыскать с АО «Рыбинскэлектротранс» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья