Решение № 2-1523/2020 2-1523/2020~М-573/2020 М-573/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1523/2020

Дело № 2-1523/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Малышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указывая в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент подписания договора дарения истец был введен в заблуждение. Ответчик его заверял, что истец подписывает договор пожизненного содержания, а не договор дарения. Истец не имел представления, что фактически подарил часть жилого дома и земельного участка. В обмен на часть жилого дома и земельного участка ответчик обещал ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако какой либо помощи он не получил. Заключая договор дарения, истец заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что часть жилого дома и земельного участка будут принадлежать ответчику. Рассчитывал, что только после смерти будет ответчику принадлежать часть жилого дома и земельного участка. Заключение договора дарения не соответствовало воле истца, он не имел намерения лишить себя права собственности. Если бы при заключении договора истцу были разъяснены последствия заключения договора дарения, он никогда не согласился бы на его заключение. С момента заключения договора дарения истец распоряжался домом, нес расходы на его содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик никогда не вселялась в дом, ее вещей в доме нет. Поэтому истец удивился, когда получил Выписку из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, из которой усматривается, что истец не является собственником. В настоящее время истец является пенсионером, живет на трудовую пенсию по старости, по состоянию здоровья ему необходимо приобретать дорогостоящие лекарства, однако, дочь не оказывает ему помощь. В связи с чем, со ссылкой на ст. 178 ГК РФ обратился в суд. Просит признать договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец заблуждался относительно сделки, он считал, что объект недвижимости перейдет к одаряемому после смерти, также полагает, что имеет право отменить договор дарения в соответствии со ст.577 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Кроме того, исковые требования не обоснованы.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении отказать. Показал, что истец сам заявлял о том, что подарил долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчику.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к следующему.

Настаивая на признании недействительным заключенного договора дарения, истец ссылается на ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 (Даритель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвозмездно передает в собственность ФИО2 (Одаряемой), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м, и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 931 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Одаряемая, указанные доли жилого дома и земельного участка, в дар принимает. Условия встречного предоставления договор дарения не содержит.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности истец ФИО1 подписал и сдал в Управление Росреестра по РБ лично.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель Б в судебном заседании показала, что о заключении договора дарения узнала недавно, истец никогда не говорил о дарении своего единственного жилья. Истец как проживал в своей половине дома, так и живет по настоящее время, никогда не говорил, что будет, или намеревается дарить свою часть дома.

Также в обоснование своих доводов истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которым данные услуги начислялись и оплачивались истцом.

Ответчиком по делу не оспаривается, что истец проживает и пользуется жилым домом, в отношении доли в праве собственности на который произвел отчуждение по договору дарения. Также не оспаривается ответчиком, что коммунальные услуги по дому оплачивает истец. В судебном заседании ответчик указала, что истец проживает в жилом доме с согласия ответчика.

Однако, указанные доказательства, по мнению суда, не подтверждают то обстоятельство, что ответчик заблуждался относительно природы сделки, ее безвозмездности. Свидетель Б при заключении договора дарения не присутствовала, дает показания со слов истца. Оплата за жилищно-коммунальные услуги и проживание истца в жилом доме не свидетельствуют о возмездности сделки, а право на вселение в жилое помещение тех или иных лиц принадлежит собственнику.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания слов и выражений оспариваемого договора дарения следует, что стороны не имели виду встречного предоставления, каких-либо иных условий, позволяющих усомниться в отнесении оспариваемого договора к договору дарения. Содержание договора дарения не двусмысленно свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение договора дарения. Договор дарения заключен между отцом и дочерью.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения подписан лично истцом, суд полагает доказанным, что о содержании договора истцу было известно в момент его заключения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных допустимых и относимых доказательств совершения сделки дарения под влиянием заблуждения.

Помимо этого истец в иске ссылается на ст. 577 ГК РФ

Согласно ст.577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Однако, основанием для признания сделки недействительной данное положение закона не является. Требования об отказе от исполнения договора дарения истцом не заявлено, кроме того, как установлено судом, сделка по оспариваемому договору дарения исполнена.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании частей 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела правоустанавливающих документов по сделке усматривается, что после регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, истец ДД.ММ.ГГГГ лично получил документы, в том числе договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1 С этого момента начинает течь срок исковой давности, который к моменту обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.