Решение № 2-1844/2025 2-1844/2025~М-1390/2025 М-1390/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1844/2025

Дело № 2-1844/2025

УИД 55RS0002-01-2025-003195-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, при движении по адресу <адрес> совершил наезд на препятствие (яму, заполненную талыми водами), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками полиции при оформлении ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 934 руб. с учетом износа, 286 810 руб. без учета износа.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15,1064, ФИО1 просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в свою пользу сумму ущерба по восстановлению автомобиля в размере 286 810 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9604 рублей.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец следовал по адресу <адрес> в <адрес>, с разрешенной допустимой скоростью 50–60 км/ч., допустил наезд на яму, наполненную талыми водами. Объехать яму не представлялось возможным, поскольку за ним двигалось маршрутное такси, во избежание аварии продолжил движение в прямом направлении. Яма была скрыта водой, в марте таял снег, ливневые канализации работали плохо. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали размеры ямы, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях истца. В указанном ДТП транспортное средство получило повреждение задней и передней подвески, диска колеса, рычаги, повреждения указаны в акте. Как часто истец проезжает по данной дороге, пояснить не может. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, однако в том ДТП пострадал кузов автомобиля.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснил, что скорость водителя, который допустил наезд на выбоину, не соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД РФ, считает, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, просил снизить расходы на юридические услуги, считает их завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором, ссылаясь на нормы законодательства, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda <данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части, заполненную талыми водами, имеющую следующие размеры - глубина 30 см., ширина 0,7 м, длина 1,4 м.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, как указано в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - заднее правое колесо, задняя подвеска, скрытые повреждения.

Собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценку и экспертизу ИП ФИО5 Согласно акту осмотра транспортного средства установлены повреждения: шина колеса переднего правого – боковой разрыв корда (грыжа), шина колеса заднего правого - боковой разрыв корда (грыжа), рычаг продольный задней подвески правый – деформация, стойка амортизационная задней подвески правая – деформация, лонжерон задний правый – деформация, разрыв металла.

Согласно выводам заключения 29–05–25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный номер №, составляет без учета износа 286 810,74 рублей, с учетом износа – 117 934,78 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В пункте 5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.

Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Принимая во внимание, что ДТП произошло в месте, предназначенном для движения автотранспорта, на организованной дороге, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не обеспечившее надлежащее состояние проезжей части, не устранив своевременно недостатки дорожного покрытия в виде выбоины.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие выбоины на проезжей части по <адрес> в <адрес> свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД, равно как и наличие в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ <адрес> «УДХБ» не представлено.

Из представленных суду фотографий усматривается, что в день ДТП дорожное полотно в районе <адрес> было полностью залито талыми водами.

Представленными материалами превышение допустимой разрешенной скорости водителем ФИО1 не зафиксировано, и учитывая, что на месте ДТП препятствие (выбоина) было скрыто под водой, водитель не имел возможности оценить степень угрозы при преодолении водной преграды, поэтому суд не усматривает в действиях указанного водителя грубой неосторожности, повлекшей за собой повреждение транспортного средства

Данных о том, что на момент происшествия на данном участке были установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие неровностей, выбоин, ответчиком не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны ответчика, о том, что данные повреждения транспортному средству истца могли быть причинены вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из результатов проверки регистрации в Госавтоинспекции, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил кузовные повреждения, а не повреждения колес и шин.

Таким образом, принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО6, не оспоренного ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 286 810 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуга, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба вследствие ДТП с участием заказчика.

Перечень услуг, в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с п. 1.1.1 договора: проведение консультации – 5000 рублей, помощь в организации и оценке материального ущерба после ДТП – 10 000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд – 10 000 рублей; представление интересов заказчика в суде (вне зависимости от количества судебных заеданий) – 35 000 рублей, итого 60 000 руб. (п. 1.1 –1.2, п. 5 договора).

Исполнитель оказал следующие услуги: проведение консультации – 5000 рублей, помощь в организации и оценке материального ущерба после ДТП – 10 000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд – 10 000 рублей; представление интересов заказчика в суде (вне зависимости от количества судебных заседаний) – 60 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме, заказчик претензий не имеет, что подтверждается составленным актом о приемке выполненных работа (оказанных услуг) составленным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на составление искового заявления, явки представителя для опроса и в судебные заседания с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что, кроме искового заявления, иные процессуальные документы, представителем не составлялись, суд находит обоснованным размер расходов по оплате юридических услуг 34 000 руб., исходя из следующего расчета: консультация – 5000 руб., помощь в организации и оценке материального ущерба – 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в суде 14 000 руб. (4 заседания х 3 5000 руб.).

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 286 810 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>