Решение № 02-3971/2025 02-3971/2025~М-1771/2025 2-3971/2025 М-1771/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-3971/2025

УИД 77RS0019-02-2025-003672-19

Гр. дело № 02-3971/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3971/2025 по иску ООО «ПСБ Страхование» к Мамаджонову Изатилло Юлдашбою Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ


Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 угли и просит взыскать в порядке суброгации сумму в размере 53 655 руб. 42 коп., проценты по дату фактического исполнения обязательств и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине страхователя истца были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю произвел ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 145 927 руб. 15 коп. Риск гражданской ответственности причинителя вреда - ФИО2 - был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в пределах максимальной суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 92 271, 73 руб. Таким образом, к ООО «ПСБ Страхование» перешло право требования к ответчику в размере 53 655 руб. 42 коп., и указанную сумму просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, данный адрес указан и в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия как место жительство ответчика, повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине страхователя истца были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю произвел ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 145 927 руб. 15 коп. Риск гражданской ответственности причинителя вреда - ФИО2 - был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в пределах максимальной суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 92 271, 73 руб.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства, получило право требования возмещения ущерба в части, не покрытой договором ОСАГО, с лица ответственного за причиненный ущерб, то есть с ответчика по делу. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 655, 42 руб. (145 927,15 р. – 92 271,73 р.).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке ст.395 ГК РФ возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Между тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд лишен возможности, поскольку вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст.395 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПСБ Страхование» к Мамаджонову Изатилло Юлдашбою Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаджонова Изатилло Юлдашбоя Угли в пользу ООО «ПСБ Страхование» в счет возмещения ущерба 53 655, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 29 августа 2025 года

Судья А.А. Терехова