Апелляционное определение № 33-10475/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Крестникова Д.В. Дело № 33-10475/2026

УИД 50RS0002-01-2025-004200-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7393/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 575 196,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 884 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 471,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/3/16/36а-1355И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект многофункциональной комплексной застройки – подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, вне границ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение для временного проживания (апартамент), характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.2. договора в приложении №1 к договору, с выполнением работ по отделке, перечень которых приведен в приложении №3 к договору. Цена договора, установленная пунктом 3.1 договора, оплачена участником долевого строительства своевременно в полном объеме. На основании передаточного акта от 21.12.2024 участнику долевого строительства передан объект долевого строительства – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) № <данные изъяты> по почтовому адресу: <данные изъяты>, при этом истцом в течение гарантийного срока выявлены недостатки произведенных в нежилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в акте о несоответствии от 21.12.2024, а также в ведомости дефектов, содержащейся в заключении № 24-1221/6, подготовленном ИП ФИО2, по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 1 447 158,39 руб. В досудебном порядке 10.02.2025 истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая оставлена со стороны ООО «СЗ «Бухта Лэнд» без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 309 576,90 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 32 292 руб., почтовые расходы в размере 884 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 471 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 068 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025 включительно.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, является неверным, поскольку право истца на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 1 января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-3/3/16/36а-1355И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект многофункциональной комплексной застройки – подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, вне границ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику нежилое помещение – для временного проживания (апартамент) с проектным номером 36, общей площадью 55,13 кв.м., расположенное на 5 этаже в корпусе 16 многоквартирного дома, с произведенными в нем отделочными работами, перечень которых указан в приложении № 3, а участник обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п.1.1., 2.1, 2.2., приложения №№1, 3).

Стоимость указанного объекта по договору составила 10 719 788,13 руб. из расчета 194 445,64 руб. за 1 кв.м. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

На основании передаточного акта от 21.12.2024 участнику долевого строительства передан объект долевого строительства – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) <данные изъяты> по почтовому адресу: <данные изъяты> 1, при этом истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в нежилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в акте о несоответствии от <данные изъяты>, а также в ведомости дефектов, содержащейся в заключении № 24-1221/6, подготовленном ИП ФИО2, по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 1 447 158,39 руб.

В досудебном порядке 10.02.2025 истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая оставлена со стороны ООО «СЗ «Бухта Лэнд» без удовлетворения.

Определением суда от 24.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-7393/2025 по состоянию на 20.05.2025 в нежилом помещении для временного проживания (апартаменте), расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют СНиП, проектной и технической документации, национальным стандартам, сводам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве № СП-3/3/16/36а-1355И от 1 ноября 2021 года.

Перечень несоответствий (недостатков, дефектов) представлен в таблице № 1.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, строительно-монтажных и отделочных работ.

Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ, собственником исследуемых помещений. Эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – апартамента, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 575 196,88 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 309 576,90 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (10 319 230,11*3%), с учетом произведенного перерасчета вследствие изменения площади объекта долевого строительства.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано, поскольку общая сумма взыскании не может превышать трех процентов от цены договора по всем требованиям - о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд взыскал с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом характера допущенных нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88-89,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 292 руб., а также почтовые расходы в размере 884 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 471 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31.12.2025 включительно.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 068 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.