Решение № 2-3512/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3512/2017

дело № 2-35122017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 13.08.2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых на срок до 31.08.2015 года. Однако, заемщик ненадлежащим образом выполнял условия договора, нарушая срок возврата кредита и внесения платы за пользование кредитом. Учитывая данные обстоятельства, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.07.2017 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей штрафные санкции. Также просил о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения данного спора извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, в отношении суммы штрафных санкций не согласен с заявленными требованиями, так как указанная в иске сумма неустойки несоразмерна общей сумме задолженности. Кроме того, объяснил, что он готов был платить ежемесячные платежи, но ОАО АКБ Пробизнесбанк признан банкротом в 2015 году, новые реквизиты для перечисления денежных средств ему никто не сообщал, поэтому образовалась задолженность. Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как он является инвалидом <данные изъяты> группы, на его иждивении находится инвалид <данные изъяты> группы ФИО. (<данные изъяты>). Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем приобщено к материалам дела письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до 31.08.2015 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 24% годовых.

По условиям договора заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в заявлении на выпуск кредитной карты. Исходя из указанного заявления размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 10%. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена в силу закона Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустив кредитную банковскую карту с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., что следует из сообщения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия договора, нарушая срок возврата кредита и внесения платы за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.07.2017 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов, <данные изъяты> рублей штрафные санкции.

25.07.2017 года конкурсным управляющим было направлено заемщику ФИО1 требование о погашении задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Учитывая, что заемщик нарушил условия договора по возврату кредита в установленный срок, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в виде суммы долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга и процентов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиком и полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 2 % от остатка задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против взыскания начисленных пеней за нарушение сроков внесения платежей, указывая на то, что в июне-июле 2015 года он узнал о том, что банк в г. Липецке больше не осуществляет свою деятельность. При перечислении платежей по указанному счету денежные средства в погашение долга не засчитывались. Сообщений по телефону либо по почте о новых реквизитах он не получал. В октябре 2015 года он узнал о том, что банк признан банкротом. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как он является инвалидом <данные изъяты> группы и на его иждивении находится инвалид <данные изъяты> группы ФИО. (<данные изъяты>).

В силу ст. 333 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано выше, банком установлен размер ответственности за просрочку 2 % от суммы остатка задолженности.

Размер неустойки, заявленный банком к взысканию, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за несвоевременное погашение суммы займа.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, в том числе вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая период и причины просрочки платежей, суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки за пользование кредитом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Суд взыскивает с ФИО1 размер задолженности, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка сумма процентов, а также <данные изъяты> рублей – неустойка (штрафные санкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № 11066 от 07.08.2017 года, суд полагает указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 13.07.2013 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сумма неустойки <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е.Ситникова

Решение принято в окончательной форме 19.12.2017 года