Решение № 2-1516/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-1516/2025;)~М-1041/2025 М-1041/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1516/2025

Дело №2-62/2026

УИД 76RS0022-01-2025-002046-60

Принято в окончательной форме 24.02.2026г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волга-Строй» о взыскании суммы по договору подряда, процентов, и по встречному иску ООО «Волга-Строй» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волга-Строй», в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ по договору в размере 135000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6332,06руб., с начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда, госпошлину 5240руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ: монолитных перекрытий между 1 и 2 этажом, изготовление монолитной лестницы. Работы проводились на объекте СТО по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 225000руб. Начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ Проект, технология выполнения работ были установлены в договоре, все материалы для выполнения работ (профлист, арматура, проволока, саморезы, крепежные стойки, бетон и пр.) были поставлены ответчиком и генеральным заказчиком. В ходе исполнения обязательств произошло изменение проекта, часть лестницы была выполнена, а для завершения работ была согласована другая подрядная организация. Оплату выполненных работ произвели не полностью, на общую сумму 90000руб. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, но не были приняты, отказ был мотивирован тем, что горизонт монолитной плиты не совпадает, причина отклонение от проекта, с чем истец не согласен, поскольку последовательность, указанная в проекте, была соблюдена. Считает, что причиной отклонения являются некачественные материалы – профлист, приемка монолитной плиты перед укладкой бетона была принята комиссией, и было дано разрешение на бетонирование монолитной плиты.

ООО «Волга-Строй» обратилось в суд со встречным иском, в котором с учетом последнего уточнения (т.2 л.д.57) просит взыскать с ФИО1 стоимость материалов, использованных по договору субподряда в сумме 366040,88руб., стоимость работ по демонтажу перекрытия 100000руб., стоимость материала и демонтажа 42366руб., возвратить уплаченный аванс 78000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12992,06руб., стоимость услуг специалиста всего 44000руб., представителя 30000руб., расходы по оплате госпошлины 18468руб.

В обоснование иска в т.1 л.д.50 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №, согласно которого ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца выполнить работы: устройство монолитного перекрытия между 1 и 2 этажом, лестницы из металла с замоноличиванием ступенек и межэтажного перекрытия на объекте «СТО». Стоимость работ 225000руб., из них 150000руб. монолитное перекрытие, 75000руб. лестница. Генеральный подрядчик оплатил субподрядчику аванс 90000руб. двумя платежами: 50000руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 40000руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные работы ответчиком были выполнены некачественно. До устройства монолитного перекрытия ген.подрядчик передал субподрядчику лист проекта, в котором был чертеж, где указаны отметки толщины бетона, схема раскладки настила и крепеж профнастила. Ответчик произвел монтаж профнастила и при заливке бетона профнастил прогнулся под тяжестью бетона. Между заказчиком и ген.подрядчиком был составлен акт о некачественно выполненных работах, работы были приостановлены. Переделывать работы ответчик отказался. Также был составлен акт о фиксации работ. Истец обратился к специалисту ИП ФИО5, которым было составлено заключение, специалист пришел к выводам, что работы выполнены с нарушением проекта, была определена стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 584650,80руб. Ссылается на положения ст.310,702,723,1103 ГК РФ и указывает, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ФИО1, обществу причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены (т.2 л.д.57), истцом по встречному иску было указано, что стоимость затрат на устранение недостатков составила 366040,88руб. – это испорченные материалы при монтаже, 100000руб. - стоимость работ по демонтажу перекрытия, 42366руб. - стоимость материалов и транспортных услуг для демонтажа перекрытия, а всего 508406руб. Также поскольку общество соглашается с частичным выполнением ФИО1 работ по изготовлению лестницы, то просит возвратить сумму выплаченного аванса в размере 78000руб.

Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ качестве 3-х лиц привлечены ФИО1 и ИП ФИО2

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он выполнял работы вместе с ФИО4, и ФИО8 Для выполнения работ ему была предоставлена схема, по которой они работали, в ней были указаны размеры, толщина бетона, место укладки. По условиям договора им необходимо было уложить монолитную плиту и установить монолитную лестницу. Каждый этап работ проверялся генеральным подрядчиком, после чего переходили к следующему. Все материалы предоставлял ген.подрядчик. В ходе выполнения работ при укладке профильного листа, и далее после заливки бетона, профильный лист был продавлен, т.е. были обнаружены провалы. Ему сообщили о выявленных недостатках, но переделывать их он отказался. Считает, что причиной стала неверная схема укладки, с которой он был не согласен. Он уведомлял представителя ген.подрядчика ФИО6 о том, что схема неверная, но она сказала продолжать работать. Также считает, что причиной стал некачественный профлист. О составлении актов его не уведомляли, по окончании работ ему сообщили, что будет осуществлен демонтаж того, что было сделано. Они работали втроем, и сумму оплаты в 225000руб. он должен был поделить на троих, однако всего ему было оплачено 90000руб., которые были переведены на карту сестры. Чертеж в материалах дела является правильным, однако ему сказали работать по другому чертежу, что он и сделал, после чего возникли недостатки. Данный чертеж был у него в телефоне, однако найти он не может. Работы были практически выполнены, частично была сделана только лестница, т.к. были внесены изменения в проект.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что какие-либо акты он не подписывал, об осмотре выполненных работ его не уведомляли, акт о промежуточных и скрытых недостатках не составлялся. Он считает, что вся проблема в некачественном профлисте. Выполнять работы по схеме, которую представил заказчик, было неудобно, также в ходе работ возникли иные проблемы, однако свои работы он не приостановил, заказчика о неудобствах не уведомил. Считает, что можно было все исправить, сделав стяжку.

Представитель ответчика ООО «Волга-Строй» и 3-го лица ИП ФИО2 по доверенностям ФИО7 требования ФИО1 не признала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 имеет строительное образование и понимал все последствия выполнения работ. После выполнения им работ была выявлена разнонаправленность профильного настила, что привело к просадке бетонирования. После того как просело перекрытие, было выявлено, что плита не может выдержать нагрузку, которую должна. Было подготовлено заключение, согласно которого листы уложены не по схеме. Выложенное перекрытие было демонтировано, и силами третьих лиц смонтировано заново. Считает, что если истец видел, что имеются нарушения в проекте, он мог отказаться от выполнения работ. После выявления нарушения, были составлены два акта, при их составлении ответчик не присутствовал, т.к. отказался. Ответчику предлагалась заново залить бетон, но он также отказался. Недостатки были устранены иными силами, т.к. у заказчика ограниченные сроки и объект необходимо было ввести в эксплуатацию. Промежуточные акты не составлялись. Материалы поставлялись поэтапно, на профнастил имеются сертификаты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что факты, которые зафиксированы специалистом, подтверждены истцом. Не уведомление истца об осмотре специалистом, нарушением не является. Сам истец подтвердил, что уложил профильный лист неправильно, при этом знал, как нужно правильно. Работы считаются выполненными после подписания акта, акт подписан не был, ответчик исправлять недостатки отказался.

3-е лицо ФИО1 в суде требования истца поддержала. Подтвердила, что оплата за работу истца была осуществлена на ее карту.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что выполнял работы на СТО вместе с ФИО1 и ФИО8, ему необходимо было выполнять перекрытие и монтировать лестницу, он занимался сваркой. В ходе выполнения работ лестница была сделана не в полном объеме, т.к. заказчик захотел внести изменения в проект и работы по лестнице были приостановлены. В итоге был сделан каркас, а ступени и перила сделаны не были. Считает, что им произвели оплату только за лестницу 75000руб. За время работы претензий от заказчика не поступало, но когда сдавали объект было две шишки провисания профильного листа, что они предлагали исправить, но прораб пояснил, что они, ни на что не влияют.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что они втроем работали на участке, делали каркас для лестницы и косоуры, потом проект был изменен. Какие работы необходимо выполнять им говорил ФИО15, а ему задачи ставил прораб. Сам проект он не видел, действовал со слов. В результате лестница доделена не была. Также они занимались укладкой профильного листа, при этом каким образом его укладывать говорила заказчик. Поднимать его наверх было неудобно, заливать бетон также было неудобно. В итоге выявилось провисание профлиста, при этом переделать работы им не предлагали, и в итоге не доплатили.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работал в должности прораба, в его обязанности входила проверка работ, но работу ФИО15 он не принимал. Он видел перекрытие и металлическую лестницу, которые были выполнены истцом, при этом лестничные марши были сделаны не до конца. Пояснил, что когда он увольнялся, ФИО15 еще работал на объекте, и он видел, что к ФИО15 были замечания относительно перекрытия, был какой-то перепад, устранил он его или нет, не знает. Он видел провисание, но чем оно вызвано пояснить не может. Сам он никаких чертежей не видел, потому на основании чего работал истец, не знает.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Волга-Строй» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ООО «Волга-Строй» и ФИО1 заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), согласно п.1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика работы по устройству монолитного перекрытия между первым и вторым этажом, шифр проекта 01-25 КС и лестницы из металла с замоноличиванием ступенек и межэтажного перекрытия на объекте: «Станция технического обслуживания с инженерными коммуникациями» (далее СТО), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а Генеральный подрядчик (далее ген.подрядчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. Сроки выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Пунктом 1.3. предусмотрено, что для выполнения работ субподрядчик использует материалы, предоставляемые Ген.подрядчиком.

Стоимость работ по договору определяется полным объемом выполнения работ и составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, из них 100000руб. - монолитное перекрытие и 75000руб. - устройство лестницы из металла (п.2.1.). В пункте 2.2. указано, что оплата по договору производится через 5 рабочих дней после полного выполнения и приемки Генеральным подрядчиком всего объема работ.

В разделе 3 обязанности сторон стороны согласовали, что Генеральный подрядчик обязан: обеспечить готовность объекта для начала производства работ, передать субподрядчику согласованную проектную документацию, указанную в п.1.1. договора, для выполнения строительно-монтажных работ (п.3.1.1); принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором (п.3.1.2). Субподрядчик обязан: выполнить работы качественно, в объеме и сроки, установленные в договоре и приложениях к нему, в соответствии с действующими нормами и утвержденной проектной документацией, и сдать результат работ Генеральному подрядчику в установленный срок (п.3.2.1). Работы по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (п.4.4.).

Договор сторонами подписан. Также сторонами согласованы сроки установки арматуры для монолитного перекрытия до ДД.ММ.ГГГГ, замоноличивание перекрытие ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Во исполнение договора субподряда со стороны ген.подрядчика ООО «Волга-Строй» была произведена оплата двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ-50000руб. и ДД.ММ.ГГГГ-40000руб., что следует из справок по операциям (т.1 л.д.9-10).

ФИО1 приступил к выполнению работ, при этом работы выполнял совместно с двумя приглашенными им лицами – ФИО4 и ФИО8

Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно иска ФИО1 все работы, предусмотренные договором были выполнены в установленный договором срок, однако не были приняты представителем ген.подрядчика ФИО6, в связи с выявлением недостатков, полная оплата по договору также произведена не была. Считает, что поскольку причиной возникновения недостатков являются некачественные материалы – профлист, а также неверная схема, по которой ему сказали работать, поэтому выполненные работы должны быть оплачены.

Согласно встречного иска ООО «Волга-Строй», не все работы по договору были выполнены, лестница была выполнена частично, работы по укладке монолитного перекрытия выполнены с недостатками, в связи с чем не были приняты ген.подрядчиком, поэтому оснований для оплаты работ не имеется, и ФИО1 подлежат возмещению убытки, в виде стоимости затраченных средств на материалы, и оплаченных работ по устранению недостатков – демонтажу и новой установке.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (ч.2).

Из материалов дела следует, что в правоотношениях между ФИО1 и ООО «Волга-Строй», последние выступают в качестве ген.подрядчика, а ФИО1 субподрядчик. То есть по своей сути ООО «Волга-Строй» по отношению к ФИО1 выступает заказчиком, а ФИО1 подрядчиком.

При этом установлено, что по отношению к ООО «Волга-Строй» заказчиком работ выступает ИП ФИО2 на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183).

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (ч.3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч.4).

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (ч.5).

В соответствии с ч.1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ч.3). Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах...

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, для выполнения работ ФИО1 был передан план плиты перекрытия ПМ1 на отметке +3,250, а также спецификация плиты Пм1 со схемой раскладки настила, входящий в проект ШИФР 71-24/КР» Конструкции железобетонные. Перекрытие ПМ1», составленный ООО «ЯрГеопроект (т.1 л.д.65,66). Как пояснялось в ходе рассмотрения стороной истца и ответчика, указанные документы являются проектной документацией.

При этом из пояснений представителя ООО «Волга-Строй» следовало, что именно на основании указанной документации должны были быть выполнены работы по укладке монолитного перекрытия на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП ФИО2 (заказчик) и представителя ООО «Волга-Строй» генерального директора ФИО10 (ген.подрядчик) составлен акт о фиксации выполненных работ и выявленных недостатках т.1 л.д.113), согласно которого в ходе осмотра результата работ в части устройства монолитного перекрытия между 1 и 2 этажом, шифр проекта 01-25 КС и лестницы из металла с замоноличиванием ступенек и межэтажного перекрытия на объекте СТО, по адресу: <адрес> пр-т напротив <адрес>, к.н. земельного участка № зафиксированы выполненные работы и недостатки: 1.Произведено устройство монолитного перекрытия между 1 и 2 этажом, шифр проекта 01-25 КС. В результате осмотра монолитного перекрытия установлено: прогибание листов профнастила и опалубки под тяжестью бетонной смеси. 2.Лестница из металла с 1 на 2 этаж отсутствует, работы не выполнены. Причины возникновения недостатков выполненных работ: в результате осмотра межэтажного перекрытия с первого этажа установлено, что листы профнастила уложены в различном порядке: металлические листы в осях 1-3 и Е-Д уложены не в соответствии с проектом. Акт подписан указанными представителями. Подписи ФИО1 акт не содержит.

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП ФИО2 (заказчик) и представителя ООО «Волга-Строй» генерального директора ФИО10 (ген.подрядчик) составлен акт о некачественно выполненных работах (т.1 л.д.143), согласно которого в ходе осмотра результата работ в части устройства монолитного перекрытия между 1 и 2 этажом, шифр проекта 01-25 КС на объекте СТО, по адресу: <адрес>, к.н. земельного участка № были зафиксированы некачественно выполненные работы: прогибание листов профнастила и опалубки под тяжестью бетонной смеси монолитного перекрытия между 1 и 2 этажом административно – бытового корпуса. Акт подписан указанными представителями. Подписи ФИО1 акт не содержит.

По обращению ООО «Волга-Строй» было подготовлено строительно-техническое заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), согласно которого было проведено исследование нежилого здания по адресу: <адрес>. При исследовании обозревалась электронная копия проекта шифр № разработанная ООО «Яргеопроект», также ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен осмотр нежилого здания, проведены необходимые измерения стальной линейкой и электронным дальномером, выполнена фотофиксация.

Из исследовательской части следует, что осмотр монолитного перекрытия производился после выполнения работ по устройству монолитного перекрытия с заливкой бетонной смеси. Установлено, что монолитное перекрытие выполнено по металлическим профилированным листам имеет разную толщину (мм) от 55 до 70. Некоторые листы прогнулись под тяжестью бетонного пола или в момент заливки. Металлические профилированные листы в осях 1-3 и Е-Д уложены не по проекту, а именно перпендикулярно осям Е и Д, а не параллельно оси Е и Д как указано в проекте. Металлический каркас, уложенный в тело монолитной плиты, при расположении листов в другом направлении, также уложен не в соответствии с проектом. Таким образом, при сравнении проекта с фактически выполненными работами установлено, что металлические листы в осях 1-3 и Е-Д уложены не в соответствии с проектом, толщина плиты верхнего слоя местами не соответствует проектной толщине в 55мм, арматурный каркас в осях 1-3 и Е-Д уложен не в соответствии с проектом.

При ответе на вопрос влияют ли данные недостатки на использование перекрытия по назначению: прочность перекрытия, выдерживает ли данное перекрытие нагрузку специалист пришел к общему выводу, что прочность не обеспечена. Прочность настила на изгибе не обеспечена. Требования по прогибу не выполняются, прогиб превышает предельно допустимый. Монолитная плита в здании административно-бытового корпуса не может использоваться по назначению и подлежит демонтажу.

При ответе на вопрос, что необходимо сделать, чтобы устранить данные недостатки, специалист указал, что необходимо выполнить работы по демонтажу монолитного перекрытия в осях 1-3 и Е-Д с демонтажем профилированного листа и устройства нового монолитного перекрытия по профилированному листу в соответствии с проектом. Перечень работ специалист привел в локально-сметном расчете. Стоимость устранения выявленных дефектов и объем работ определил на сумму 584650,80руб.

Установлено, что в связи с выявлением недостатков, ООО «Волга-Строй» заключены договоры:

1. ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда № с ФИО11 (т.1 л.д.206), на выполнение работ по устройству металлической лестницы между первым и вторым этажом, шифр проекта № на объекте СТО по адресу: <адрес> пр-т <адрес>. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 100000руб. Выполнение работ и их оплата подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209).

2. ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда № с ФИО12 (т.1 л.д.210), на выполнение работ по демонтажу монолитного перекрытия между первым и вторым этажом на объекте СТО по адресу: <адрес> пр-т <адрес>. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 100000руб., из них 80000руб. демонтаж монолитного перекрытия и 20000руб. работа грузчиков по выносу демонтированного перекрытия в контейнер. Выполнение работ и их оплата подтверждается актом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-213).

3. ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда № ФИО13 (т.1 л.д.198), на выполнение работ по устройству монолитного перекрытия с топингом покрытия в АБК, осях Б/1-3 на объекте СТО по адресу: <адрес> пр-т <адрес>. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 190000руб. Выполнение работ и их оплата подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-205).

ООО «Волга-Строй» предъявляет встречное требование к ФИО1, в котором просит его возместить стоимость материалов, использованных по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, произведенных в связи с устранением недостатков работ, в подтверждение кроме вышеуказанных договоров, актов, справок и ордеров, прикладывает счета – фактур (т.2 л.д.63-83), исходя из которых производит расчет исковых требований (т.2 л.д.59-61).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, что в результате выполнения работ действительно были выявлены недостатки, выразившиеся в продавливании профильного листа, уложенного при устройстве монолитного перекрытия, и после того, как был залит бетон. Также не оспаривалось, что причиной возникновения недостатков могло стать укладка профильного листа не по проекту, вместо «вдоль» уложили «поперек». При этом ФИО1 указывал, что изначально знал, что укладывать профильный лист, таким образом, не является правильным. Однако поскольку ген.подрядчик ФИО6 предоставила ему иную схему, чем содержится в материалах дела, и настояла на выполнении работ согласно иной схемы, он продолжил выполнять работы. При этом подтверждал, что схема раскладки по проекту на л.д.65 и л.д.66 в томе № является правильной, но он работал по иной схеме, которая у него не сохранилась.

Также в качестве причины проявления недостатков ФИО1 заявил о том, что ген.подрядчиком был предоставлен некачественный профильный лист. В подтверждение представил заключение ООО «Центра судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15).

Из данного заключения следует, что в процессе его составления эксперту было представлено: светокопия проектной документации Шифр 71-24/КР «СТО по адресу: <адрес> пр-т напротив <адрес>, Конструкции железобетонные (Стадия П), Лист 10 «Перекрытие ПМ1», выполненной ООО «ЯрГеопроект», светокопия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Целью проведения исследования являлось определение причинно-следственной связи деформации несъемной опалубки из профнастила с ее раскладкой в поперечных осях. Объект исследования – монолитное железобетонное перекрытие ПМ1 на отметке +3,250. Эксперт пришел к общему выводу (стр.19 заключения): в процессе строительно-технического исследования документации, представленной заказчиком и заключения специалиста ФИО5 экспертом определено, что раскладка профнастила Н75-750-0,8 в осях 1-3 и Е-Д в направлении поперечных осей никак не повлияла на несущую способность монолитной платы, т.к. фактические максимальные пролеты в данном направлении не превышают величину 2м в отличии от направления вдоль пролетных осей Е-Д, величиной 6мм, а деформации несъемной опалубки из профнастила произошли по следующим причинам: - отсутствие проектной документации на момент производства работ по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия на отметке +3,250, выполненной на основании расчета несущей способности комбинированной конструкции «монолитная железобетонная плита по стальному профнастилу (был только эскизный проект, согласованный представителем заказчика)»; - армирование монолитной плиты каркасами на начальном этапе выполнялось по согласованию с представителем заказчика с использованием арматуры А500С d=6мм, представленной заказчиком ввиду отсутствия арматуры А500С d=8мм; - бетонная смесь, поступившая в миксере на объект в момент бетонирования, была водителем разбавлена водой, ввиду продолжительной доставки и нахождении в высохшем состоянии, что категорически нельзя делать, т.к. это снижает качественные характеристики и марку бетона.

Оценив доводы сторон, заключения истца и ответчика, с позицией ФИО1 суд не соглашается, по следующим основаниям:

По смыслу ч.1 ст.716 и ч.1 ст.743 ГК РФ ФИО1 обязан был выполнять строительные работы в соответствии с технической документаций, обозначенной в договоре. В случае выявления несоответствия технической документации, либо выявления признаков не качественности материалов, именно на нем как подрядчике лежала обязанность по надлежащему уведомлению об этом заказчика, а также последующего приостановления работ до получения ответа заказчика, в ином случае вся ответственность за продолжение выполнения работ возлагается на подрядчика.

То есть ФИО1 как ответственное лицо не должен был начинать работы без соответствующей технической документации, а равно руководствоваться схемой, которая для него «заведомо» была неправильной. Также он вправе был убедиться о соответствии качества используемых им материалов.

В связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии его вины в использовании иной схемы, суд отклоняет. Кроме того, учитывает, что ФИО1 обладая значительным опытом в строительной сфере, имея диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство» своим правом на приостановление работ, а также дальнейший отказ от их выполнения, не воспользовался. Исходя из чего, принял на себя риск случайной гибели объекта, и обязанность нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Не знать об указанных судом последствиях ФИО1 не мог.

Также суд отклоняет доводы о некачественных материалах, поскольку они опровергаются в первую очередь пояснениями самого ФИО1, указавшего, что профильные листы он действительно укладывал иначе, «вместо «вдоль» уложили «поперек»».

Также неверная укладка профильных листов зафиксирована в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113), и в заключении специалиста ИП ФИО5, согласно которых следствием возникшего прогибания профильных листов при обустройстве монолитного перекрытия стало именно то обстоятельство, что металлические профилированные листы были уложены не по проекту - перпендикулярно осям Е и Д, а не параллельно оси Е и Д. Иных выводов заключение не содержит.

Не доверять указанному специалисту у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено при непосредственном осмотре специалистом, имеющим соответствующее образование, его квалификация подтверждена, в заключении содержатся фотографии с объекта, свидетельствующие о проведении замеров с использованием инструмента, содержится методика расчетов со ссылками на специальную и нормативную литературу.

Оценивая заключение, представленное ФИО1, суд считает, что оно не подтверждает его доводы о некачественном профильном листе, поскольку эксперт в качестве причин возникновения недостатков ссылается: 1. на наличие только эскизного проекта, вместо проектной документации, 2. на использование арматуры толщиной 6мм, вместо 8мм, и 3. на использование бетонной смеси, разбавленной водой. То есть по своей сути эксперт в качестве причин указывает на недостатки документации, использование материала не соответствующей толщины, а также некачественный бетон.

Однако данные доводы эксперта не могут быть приняты судом, поскольку как установлено судом выше, к работам ФИО1 приступил в связи с предоставленным ему проектом, доказательств наличия иной схемы материалы дела не содержат. В своей работе он использовал материалы заказчика, и претензий в части толщины профильного листа в момент выполнения работ, он также не предъявлял.

Также суд в целом считает, что выводы эксперта не свидетельствуют о не качественности используемых подрядчиком материалов. Кроме того, из заключения эксперта ФИО14 усматривается, что оно составлено не только на основе проведенного им собственного исследования, но и, исходя из доводов, которые ему сообщил истец ФИО1 В том числе на листе заключения 13-14 указано, что «проектная документация.. . выполненная ООО «Яргеопроект», исходя из пояснений ФИО1, отсутствовала». На листе 17 заключения указано, что «по пояснениям ФИО1 бетонная смесь, поступившая в миксере на объект в момент бетонирования, была водителем разбавлена водой, ввиду продолжительной доставки и нахождении в высохшем состоянии, что категорически нельзя делать, т.к. это снижает качественные характеристики и марку бетона». Аналогичную позицию занимает ответчик, что следует из его возражений на заключение истца (т.2 л.д.84), а также из представленного им технического пояснения специалиста ФИО5 (т.2 л.д.85).

То есть выводы об отсутствии проекта, а также о «разбавлении бетона водой», эксперт делает исходя из пояснений ФИО1, что ФИО1 подтвердил под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из всего изложенного, представленное истцом заключение суд отклоняет.

ООО «Волга-Сервис» в качестве доказательств представлены сертификаты качества на материалы (т.1 л.д.114-120), протокол испытаний № (т.2 л.д.102), не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они содержат реквизиты ГОСТов, наименование продукции, даты выдачи, а также печати организации, их предоставившей, в тоже время доказательств опровергающих указанные сертификаты ФИО1 не представлено.

Относительно доводов истца о проведении осмотра специалистом ФИО5 после демонтажа монолитного перекрытия, суд соглашается с тем, что договор субподряда с ФИО12 на демонтаж «некачественного» монолитного перекрытия (т.1 л.д.210) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и периодом проведения работ является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договор субподряда с ФИО13 (т.1 л.д.198) по устройству «нового» монолитного перекрытия заключен ДД.ММ.ГГГГ на период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно актов выполненных работ (т.1 л.д.203 и л.д.211) демонтаж был произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а установка нового перекрытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент указанной ФИО5 даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено новое монолитное перекрытие.

Однако поскольку согласно данного заключения заявление о проведении осмотра было получено специалистом ДД.ММ.ГГГГ, а договор на проведение исследования заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98), что нарушением не является, то суд допускает, что в дате осмотра специалистом допущена техническая описка. Поскольку из заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что осмотр был произведен, и результаты осмотра нашли оценку со стороны суда в описательной части решения, данное заключение судом принято. В связи с чем каких-либо нарушений суд не усматривает. Доводы истца о неверном расчете, суд не оценивает, поскольку заключение ФИО5 не было положено в основу расчета суммы убытков, заявленных ответчиком в иске.

Судом установлено, что о выявлении недостатков ФИО1 было достоверно известно сразу, поскольку это следует из пояснений на протяжении рассмотрения дела, а также из показаний свидетелей ФИО4, ФИО8, и ФИО9 Также из показаний свидетелей следует, что им предлагалось исправить недостатки.

Так, свидетель ФИО4 показал, что «когда они сдавали объект, было 2 шишки от провисания профильного листа. Они говорили, что могут устранить данные недостатки» (т.1 л.д.225 оборот). Свидетель ФИО8 показал, что «к ним были претензии по косметическим работам в части неровности основания. После их работ было провисание. Что-то исправить не предлагали (т.1 л.д.226). Провисание возникло из-за недостаточно прочного основания опалубки, бетон подавали из горизонтального положения, а должны были вертикально» (т.1 л.д.226 оборот). Свидетель ФИО9 показал, что «когда он увольнялся, ФИО1 еще работал на объекте, исправлял какие-то замечания. К нему были замечания относительно перекрытия, был какой-то перепад, устранил он его или нет, не знает. Он видел какое-то провисание, чем оно вызвано, не знает, но его можно было устранить» (т.2 л.д.10 оборот).

В связи с чем доводы истца о составлении актов осмотра и фиксации в его отсутствие значения не имеют, т.к. о выявленных нарушениях ФИО1 знал, каких-либо нарушений при составлении актов, суд не усматривает.

Доводы о том, что промежуточные акты не составлялись, а промежуточные работы были приняты, поэтому к следующему этапу работ истец был допущен, суд принимает. Однако учитывает, что составление промежуточных актов не было предусмотрено договором, кроме того, обязательным не является, поскольку нормами статьи 720 ГК РФ предусмотрено обязательное составление итогового акта принятия выполненных работ. В части доводов о допуске истца к следующему этапу работ комиссией, суд отмечает, что наличие выявленных недостатков указанное обстоятельство не опровергает, и не освобождает подрядчика от ответственности исходя из положений ст.748 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 было предложено устранить недостатки, что следует из показаний свидетелей, а также пояснений самого истца, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он говорит, что «Ольга ФИО3 сообщила, что рассчитываться с нами не будет, необходимо сделать стяжку» (т.1 л.д.128 оборот), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216) говорит «исправить работу можно было, можно было просто сделать стяжку», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224 оборот) «мы не отказались от выполнения работ, т.к. были нужны деньги. Нам сообщили, что профильный лист просел. Ответчик предложил сделать стяжку, но мы предложили сделать шлифовку».

Таким образом, общество выполнило обязанность по предоставлению возможности исправить недостатки, отчего ФИО1 отказался, в связи с чем истец по встречному иску вправе требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков, то есть на взыскание убытков.

С учетом изложенного, требования ООО «Волга-строй» суд признает законными и обоснованными, в тоже время требования ФИО1 суд считает не подтвержденными.

Согласно требований ООО «Волга-Строй» (т.2 л.д.59-61), обществом произведен расчет стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366040,88руб. В том числе из расчета видно, что ответчиком заявлены материалы, приобретенные в период проведения работ ФИО1, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также использование транспортных средств - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен расчет стоимости расходов на материалы и транспортные услуги, в связи с демонтажом перекрытия, согласно которого заявлены транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на демонтаж по договору с ФИО12 (т.1 л.д.210).

В подтверждение всех расходов ответчиком приложены счета-фактур, вышеуказанные договоры субподряда, видно, что даты их составления соответствуют расчету общества, совпадают с периодом проведения им работ, поскольку из пояснений истца следует, что он покинул объект 27 либо ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128 оборот).

Однако суд полагает, что расходы на пленку П/Э шириной 3м стоимостью 3973,20руб. (дата ДД.ММ.ГГГГ), расходы на аренду оснастки для монолитных работ 55502,80руб. (дата ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть включены в расчет, поскольку указанные расходы в период выполнения работ ФИО1 не входят (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того суд считает, что необходимость аренды оснастки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обществом не доказана, т.к. из материалов дела следует, что ФИО1 покинул объект ДД.ММ.ГГГГ, а договор на обустройство лестницы был заключен с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели после его ухода. Также суд полагает необходимым исключить из расчета расходы на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500руб., по тем же основаниям, период не входит.

Таким образом, с расчетом ответчика суд соглашается частично, и определяет ко взысканию в пользу ООО «Волга-Строй» сумму убытков 446430,88 руб., а именно материалы 296264,88руб. +спец.средства для производства работ (аренда) 5300руб. +транспорт 2500руб.+стоимость работ по демонтажу 100000руб.+стоимость материалов и транспортных услуг для демонтажа 42366руб. В остальной части расчета суд отказывает.

ООО «Волга-Строй» также заявлено о возврате уплаченного аванса в сумме 78000руб., в связи с частичным выполнением истцом лестницы.

Из расчета общества (т.2 л.д.61) следует, что в установку лестницы входило – монтаж косоуров 12000руб., монтаж конструкций межэтажной площадки 3000руб., изготовление и монтаж конструкций ступеней 36000руб., изготовление и монтаж конструкций металлических ограждений 24000руб. В расчете указано, что истцом был выполнен - монтаж косоуров и монтаж конструкций межэтажной площадки на 12000руб. В связи с тем, что в остальной части работы по изготовлению лестницы не выполнены, а оплата была произведена, общество просит взыскать с истца разницу (90000-12000).

В ходе рассмотрения дела позиция истца ФИО1 в целом сводилась к тому, что лестница действительно в полном объеме сделана не была, т.к. ими была установлена площадка и косоуры. Аналогичные пояснения давали свидетели.

Таким образом, с учетом того, работы по изготовлению лестницы в полном объеме не выполнены, то с расчетом ООО «Волга-Строй» суд соглашается, и определяет ко взысканию сумму выплаченного аванса 78000руб.

Истцом по встречному иску также заявлены проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользованием ФИО1 суммой аванса, и представлен расчет (т.2 л.д.62) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 12992,06руб. В обоснование расчета представитель ссылается на то, что первоначально аванс был переведен ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ переведена вторая часть, но работы не были выполнены, то есть пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомерным.

Оценив расчет общества, суд с ним соглашается, при этом учитывает, что со стороны ФИО1 возражений относительно расчета процентов заявлено не было.

ООО «Волга-Строй» также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. В подтверждение расходов представлен договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер, штатное расписание (т.1 л.д.101-105), не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Установлено, что представитель ФИО7 участвовала в 6-ти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), готовила встречное исковое заявления, уточненные встречные исковые заявления, отзывы.

Таким образом, с учетом того, что требования ООО «Волга-Строй» признаны судом подлежащими удовлетворению, взыскание судебных расходов на представителя является законным и обоснованным, предусмотренным положениями ст.94,98,100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, продолжительности и трудоемкости дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной работы представителем, а также при наличии возражений ФИО1 по иску в целом, суд определяет ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в 28000руб.

Также в силу положений ст.94 ГПК РФ заявленные истцом по встречному иску расходы по оплате услуг специалиста (на составление заключения и технические пояснения), суд также признает обоснованными. Поскольку услуги, оказанные специалистом ФИО5, относятся к данному делу, представлены в качестве доказательств и приняты судом, а также подтверждены документально – договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт (т.1 л.д.98-100), а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт, платежное поручение (т.2 л.д.98-101). В связи с чем расходы в общей сумме 44000руб. подлежат взысканию с ФИО1

Также с ФИО1 в пользу ООО «Волга-Строй» подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина, на основании ст.98 ГПК РФ в размере 15748,42руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (446430,88 + 78000 +12992,06).

При этом излишне уплаченная ООО «Волга-Строй» госпошлина в сумме 2545,05руб., подлежит возврату, поскольку при подаче иска было оплачено 19533руб., вместо необходимых 16987,97руб, с учетом цены иска 599388,94руб.

В остальной части требований ООО «Волга-Строй» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серия № к ООО «Волга-Строй», ИНН № отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Волга-Строй», ИНН № к ФИО1, паспорт серия № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № пользу ООО «Волга-Строй», ИНН № сумму убытков 504433 рубля 60 копеек, сумму выплаченного аванса 78000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12992 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 44000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28000 рублей, расходы по оплате госпошлины 16908 рублей 51 копейка, а всего 684334 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Волга-Строй» госпошлину, излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2545 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова