Решение № 2-65/2019 2-65/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-65/2019

Дело № 2-65/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. с.Шелаболиха

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Е.Н.Корт, при секретаре Т.В.Чернявской, с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы по сделке, а также по встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО4, ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 *** обратился в Шелаболихинский районный суд с иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании суммы по сделке. В иске указывает на то, что *** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу ФИО3 на праве собственности автомобиля № стоимостью 270000 руб., что подтверждено распиской. На момент совершения указанной сделки купли-продажи, он как покупатель, никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге, иных обременениях не обладал, не знал и знать о них не мог, поскольку продавец ФИО3, согласно п.4 заключенного договора, гарантировала, что ТС никому не продано, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют. Данный договор купли-продажи был представлен истцом вместе с комплектом документов (оригиналом ПТС) и автомобилем в РЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, где в установленном порядке ему было выдано свидетельство о регистрации ТС на его имя и внесены необходимые изменения в ПТС. Однако позже выяснилось, что ФИО3 *** купила заложенный в ПАО «Совкомбанк» вышеуказанный автомобиль у ФИО4 *** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда удовлетворена апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк», поданная на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ***, и обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль №., поэтому истец считает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи, при которых он лишен права собственности на купленный у ФИО3 автомобиль. Со ссылкой на положения ст.ст.10 ч.1, 450 п.2 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ***, заключенный между ним и ФИО3, и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проданного автомобиля в сумме 270000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ПАО «Совкомбанк».

*** от ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление к ответчикам ПАО «Совкомбанк», ФИО4, ФИО1, в котором истец указывает, что *** между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля № На момент совершения сделки купли-продажи машины она как покупатель никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге, иных обременениях не обладала, не знала и не могла знать о них, поскольку продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании автомобилем отсутствуют. *** договор купли-продажи был предоставлен ею вместе с комплектом документов (оригиналом ПТС) и машиной в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», где в установленном порядке ей было выдано свидетельство о регистрации ТС на её имя и внесены необходимые изменения в ПТС <адрес> от *** Кроме того, она перед приобретением автомобиля проявила должную степень осмотрительности и заботливости, так как самостоятельно проверила указанный автомобиль на сайтах ГИБДД, ФССП, в Нотариальной палате для того, чтобы убедиться, что данное транспортное средство не находится в угоне, под запретом и не является залоговым имуществом и принадлежит продавцу. Из перечисленных источников информации видно, что машина на момент её приобретения и постановки на учет не находилась под арестом и в залоге. Из выписки реестра уведомлений нотариальной палаты видно, что банк зарегистрировал залоговое имущество у нотариуса только ***. Договор залога между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» подписан *** (спустя 27 дней от даты подписания договора залога), в то время как автомобиль официально находился уже в её собственности. Банк не воспользовался своим правом своевременно зарегистрировать залог на имущество, по халатности своих сотрудников нарушив сроки регистрации. Залогодержатель должен своевременно направлять уведомление о залоге автомобиля, в противном случае он берет на себя последствия в виде отказа суда в части удовлетворения искового требования об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, банк не предпринял никаких мер по сохранению задолженного имущества, поскольку проблемы у заемщика начались в ***, а арест на автомобиль наложили только в октябре 2018, тем самым работники банка не соблюли интересы кредитной организации, не предъявив своевременно обеспечивающего иска. Кроме того, истец указывает, что <данные изъяты> не работал с должником, не интересовался его имущественным положением, не отслеживал залоговое имущество. Ей ничего не было известно о возникшей проблеме, она понятия не имела о возбужденном гражданском деле, так как почтовой корреспонденции от суда и банка не получала ни по адресу регистрации, ни по фактическому проживанию Тем самым, у неё не было возможности отстаивать свои гражданские права в том процессе. Об имеющейся проблеме ей стало известно только при получении искового заявления ФИО1 в *** Со ссылкой на положения ст.352 ГК РФ, истец просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля ***, кузов №, признать договор залога между <данные изъяты> и ФИО4 от *** на указанный автомобиль незаключенным, снять арест с автомобиля, прекратить обращение взыскания задолженности ФИО4 на счёт заложенного имущества, производимого по решению Центрального районного суда г.Барнаула по гражданскому делу №.

Определением от *** данный иск был принят как встречный и соединен в одно производство с исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы по сделке для совместного рассмотрения.

*** в суд поступило уточненное встречное исковое заявление от ФИО3, в котором изложены обстоятельства, аналогичные первоначальному иску, в котором истец просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля ***, кузов №, и прекратить залог на данное транспортное средство по договору залога от *** между ФИО4 и <данные изъяты>

Определением от *** исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли продажи от *** автомобиля <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

Представитель <данные изъяты> - ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором он изложил отзыв на исковое заявление. Представитель ПАО «Совкомбанк» возражает относительно удовлетворения требований ФИО3, и в обоснование своей позиции указывает, что *** между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 24% годовых сроком на 60 мес., при этом обеспечением данного договора являлся залог транспортного средства <данные изъяты> ***. В тот же день денежные средства Банком в размере 150000 руб. были зачислены на счет ФИО4 в полном объеме. После заключения кредитного договора *** <данные изъяты> направило уведомление о возникновении залога движимого имущества в Федеральную палату, о чем имеется свидетельство. *** нотариусом были произведены регистрационные действия и данный залог был зарегистрирован под №, т.е. <данные изъяты> исполнило требование добросовестного залогодержателя, как того требует закон. *** Центральный районный суд г.Барнаула вынес решение, по которому исковые требования <данные изъяты> к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены только в части взыскания задолженности по кредиту. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** указанное решение было отменено и вынесено новое, которым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. На настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1, а по смыслу ст.302 ГК РФ требование о признании приобретателя добросовестным может быть заявлено им при рассмотрении спора по иску собственника к приобретателю имущества об истребовании у него указанного имущества. В данном случае никаких требований к ФИО3 об истребовании имущества не заявлено, в связи с чем представитель ответчика считает её требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства заказным письмом, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

На имеющемся в материалах дела конверте проставлена отметка органа почтовой связи о доставке извещения ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, при этом суд отмечает, что ФИО4 был извещен о возбужденном гражданском деле, так как ранее получал направленные ему судебные повестки. Неполучение судебной корреспонденции свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию, выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, сели адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки участвующих в деле лиц в судебное заседание и реализации их прав.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им требований, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что когда покупал у ФИО3 автомобиль, у него не возникло никаких подозрений, что машина находится в залоге, поскольку ему был передан оригинал ПТС, комплект ключей и все документы. В течение 7дней он зарегистрировал договор купли-продажи в органах ГИБДД, который подтверждает, что он заплатил ФИО3 за покупку машины 270000 руб. Он пользовался транспортным средством около полутора месяцев, пока не получил постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, где предметом исполнения был его автомобиль, на который был наложен арест в обеспечительных целях. От судебного пристава он также узнал о гражданском деле, которое рассматривается в Центральном районном суде г.Барнаула, он ознакомился с его материалами, поставил в известность ФИО3 о возникшей ситуации, которая ему пояснила, что у неё перед банком никаких долгов нет. Он подал встречный иск в Центральный районный суд г.Барнаула, при этом ФИО3 указал в качестве ответчика, однако в удовлетворении заявленных им требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль ему, с учетом апелляции, было отказало. Поскольку в настоящее время он лишен возможности, помимо его воли, пользоваться приобретенным транспортным средством, просит взыскать с ФИО3 270000 руб., которые заплатил ей за покупку машины и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 как ответчик по встречному иску пояснил, что заявленные исковые требования ФИО3 считает правомерными, так как ФИО4 *** оформил кредит под залог автомобиля, а *** уже находящуюся под залогом машину, продал ФИО3, однако банк зарегистрировал залоговое имущество у нотариуса только ***, поэтому на момент сделки ФИО3 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить требования, заявленные в первоначальном иске по указанным истцом основаниям, а также удовлетворить требования ФИО3 по встречному исковому заявлению, мотивируя тем, что при расторжении договора купли-продажи автомобиль ФИО1 должен вернуть ФИО3, что в свою очередь является основанием для пересмотра Центральным районным судом г.Барнаула ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поэтому у неё имеются все правовые основания требовать и прекращение залога на автомобиль, который в настоящее время принадлежит ФИО1, а также находится у него.

ФИО3 как ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что когда она приобрела машину у ФИО4, никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге, в официальных источниках не было, поскольку банк зарегистрировал залоговое уведомление у нотариуса только ***, в то время как она приобрела машину ***, в связи с чем она, по её мнению, является добросовестным приобретателем. *** она спорное транспортное средство продала ФИО1 за 270000 руб., о чём написала расписку, а осенью 2018 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль арестован, и он едет в суд разбираться. Больше он её не беспокоил, никаких судебных извещений из судов она не получала, пока в апреле 2019 ей не вручили исковое заявление. Она не согласна ему выплачивать 270000 руб., так как покупала машину, когда залоговое уведомление ещё не было зарегистрировано у нотариуса, на протяжении длительного времени она пользовалась ей, поэтому считает, что никаких денежных средств не должна возвращать ФИО1

ФИО3 как истец по встречному иску настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагая, что им с ФИО1 нужно действовать совместно, и когда суд признает её добросовестным приобретателем, они обратятся в Центральный районный суд г.Барнаула о пересмотре ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ч.1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.456 ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от *** приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО4, зарегистрировала его в органах РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

*** ФИО3 указанный автомобиль продала за 270000 руб. ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и распиской.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от *** были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 и ФИО1, при этом с ФИО4 в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 153895,21 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4375,54 руб., а исковые требования <данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены судом без удовлетворения. Этим же решением были удовлетворены встречные требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ***, был отменен арест на указанный автомобиль, наложенный определением Центрального районного суда г.Барнаула, с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Центрального районного суда г.Барнаула от *** в части взыскания с ФИО4 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору 153895,21 руб., расходов по оплате госпошлины 4375,54 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение было отменено, принято новое, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Было обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога, а также в пользу <данные изъяты> с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб.

В силу ст.461 ч.1 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что на автомобиль ФИО1 обращено взыскание как на предмет залога, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» по вступившему в законную силу решению суда, в настоящее время возбуждено исполнительное производство в целях исполнения принятого решения, в связи с чем, по мнению суда, продавец ФИО3 должна возместить ФИО1, как покупателю, понесенные им убытки в связи с приобретением у неё этого автомобиля в сумме 270000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской от ***, поэтому требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Мнение ФИО3 о том, что она не должна возвращать ФИО1 денежные средства, полученные ею при заключении договора купли-продажи, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Суд полагает, что заявленные встречные требования ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль по договору залога от ***, заключенного между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от *** № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно п.п.2 п.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент обращения со встречным иском о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль не является тем лицом, которое сможет защитить свои права данным иском, поскольку предмета залога в настоящее время у неё нет, автомобиль был ею реализован и принадлежит ФИО1, в связи с чем ФИО3 избрала не тот способ защиты своего нарушенного права.

Суд не соглашается с мнением ФИО3, что она не знала о её нарушенном праве, поскольку не была поставлена в известность о находившемся в производстве Центрального районного суда г.Барнаула гражданском деле, поскольку как из решения Центрального районного суда г.Барнаула от ***, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** следует, что ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, о судебных заседаниях извещалась надлежащим образом, однако на рассмотрение дела не явилась.

Кроме того, ей также было известно о возбужденном гражданском деле из телефонного звонка ФИО1, сообщившего ей о данном факте.

Доводы представителя ФИО2 о том, что требования ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем и прекращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 подлежит расторжению, поэтому стороны будут приведены в первоначальное положение, суд оставляет без внимания, поскольку требования ФИО1 о расторжении договора оставлены судом без рассмотрения, стороны по договору купли-продажи в первоначальное положение не приведены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании 270000 руб. суд удовлетворяет, поэтому понесенные им судебные расходы подлежат полному возмещению за счет ФИО3

ФИО3 при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина за одно требование неимущественного характера в сумме 300 руб., в то время как в судебном заседании она настаивала (согласно уточненному встречному исковому заявлению) на удовлетворении двух требований неимущественного характера: признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, в связи с чем суд довзыскивает с неё в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., так как в удовлетворении заявленного иска ей было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость проданного автомобиля <данные изъяты>, в сумме 270 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, обратившейся со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ФИО4, ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и прекращении залога на указанный автомобиль согласно договору залога от ***, заключенного между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Шелаболихинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. после ***.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья : Е.Н.Корт