Решение № 2-1878/2020 2-2578/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1878/2020

Дело №2-2578/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № У-20-41100/5010-003 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании по договору ОСАГО неустойки в размере 302 217 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление от ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с повреждением транспортного средства Опель Астра, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управляющего транспортным средством марки Газ 31029, г/н №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем экспертом ООО «Экипаж» составлен акт осмотра транспортного средства №у от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию с заявкой о производстве транспортно - трасологической экспертизы с целью установления повреждений транспортных средств и причин их образования.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка», комплекс имеющихся повреждений на автомобиле Опель Астра, г/н № не соответствует заявленному событию: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес ФИО2, уведомление № об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В обосновании требований было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес ФИО2, уведомление № об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра, г/н №, не могли быть образованны в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Газ 31029, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия от ФИО6, заключившего с ФИО2 договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в сумме основного долга по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также другие права связанные с данным требованием перешли к ФИО6

В ответ на претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило исковое заявление от ФИО6 в Центральный районный суд г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска постановил решение по делу №.

Не согласившись с принятым решением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подало в Челябинский областной суд апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом вынесено апелляционное определение об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска в части взыскания штрафа и о принятии в данной части нового решения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произошло списание денежных средств в пользу ФИО6 в размере 335 700 руб. из которых 230 700 руб. сумма страхового возмещения, 20 000 руб. услуги эксперта, 80 000 руб. неустойка, 5 000 руб. судебные расходы, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия от цессионария ФИО6 о выплате неустойки.

В связи с тем, что размер неустойки определен Центральным районным судом г. Челябинска дело № в размере 80 000 руб. и выплачен по распоряжению №У, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, о чем ФИО6 отправлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление от ФИО2 о выплате неустойки.

К указанному заявлению было приложено соглашение о расторжении договора уступки (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был, расторгнут договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, о чем ФИО2 отправлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 302 217 руб.

Заявитель полагает что, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку сроки неисполнения обязательств были обусловлены, в том числе действиями потребителя и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 поддержала требования, пояснила, что неоспоримой части не было. В досудебном порядке была проведена экспертиза, которая показала, что все подтверждения относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Центральным районным судом так же была проведена экспертиза. Не было возможностей обратиться по снижению неустойки к финансовому уполномоченному, поскольку такого права нет.

Представителя заинтересованного лица ФИО8-ФИО9 в судебном заседании возражала, просила отказать в удовлетворении требований. Истцом не указано, какие обстоятельства препятствовали выплате. Истец не обратился с самостоятельными требованиями об уменьшении неустойки, соответственно не воспользовался своим правом. Для применения ст. 333 оснований нет. Просим оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО6 Р. явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО3, управлявшим транспортным средством Газ 31029, государственный регистрационный номер №, был причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 №-П.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с привлечением ООО «Экипаж» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес ФИО2, уведомление № об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В обосновании требований было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес ФИО2, уведомление № об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра, г/н №, не могли быть образованны в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Газ 31029, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия от ФИО6, заключившего с ФИО2 договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в сумме основного долга по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также другие права связанные с данным требованием перешли к ФИО6

В ответ на претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило исковое заявление от ФИО6 в Центральный районный суд г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска постановил решение которым исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подало в Челябинский областной суд апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом вынесено апелляционное определение об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска в части взыскания штрафа и о принятии в данной части нового решения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произошло списание денежных средств в пользу ФИО6 в размере 335 700 руб. из которых 230 700 руб. сумма страхового возмещения, 20 000 руб. услуги эксперта, 80 000 руб. неустойка, 5 000 руб. судебные расходы, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС 029732142, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия от цессионария ФИО6 о выплате неустойки.

В выплате страховщиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление от ФИО2 о выплате неустойки.

К указанному заявлению было приложено соглашение о расторжении договора уступки (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был, расторгнут договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, о чем ФИО2 отправлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150700 руб. за период с 31ё.01.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 302 217 руб.

В силу ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2028 г. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины неисполнения обязательств, а именно наличие спора относительно размера страхового возмещения, длительность рассмотрения спора, что продлило срок исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 31.01.2020 г. подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2, снизив размер неустойки подлежащий взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 до 70000 (семьдесяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 14.10. 2020 г.