Решение № 02-1736/2025 02-1736/2025(02-8343/2024)~М-6853/2024 02-8343/2024 2-1736/2025 М-6853/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 02-1736/2025

77RS0018-02-2024-014048-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/25

по иску ФИО1 к ООО МКК «Платиза.ру» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора потребительского займа №12216377 от 21.01.2016 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что в сентябре 2023 года из бюро кредитных историй истец узнал о наличии задолженности по договору потребительского займа № 12216377 от 21 января 2016 года в сумме 20 835,96 руб. (сумма кредита 7 000 руб.).

Ранее ООО МКК «Платиза.ру» на основании предоставленных истцом копий документов об обращении в правоохранительные органы о факте мошеннических действий провели внутреннюю проверку установили факт мошеннических действий и удалили запись из бюро кредитных историй.

Однако истец указанный договор не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «Платиза.ру» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.01.2016 года на имя ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет был заключен Договор займа №12216377 на сумму 7 000 руб. Права требования по договору 23.03.2016 года были переданы ООО «ФинЭкс» на основании договора стратегического сотрудничества по коллекторству от 23.03.2016 года.

При оформлении заявления на предоставление потребительского займа и при регистрации в системе Общества, клиентом были указаны ФИО, дата рождения и номер телефона, адрес электронной почты. Документы по договору, а также сам договор были подписаны электронными подписями.

Согласно представленным доказательствам, следует, что ООО МКК «Платиза.ру» перевело денежные средства в размере 7 000 руб. через кредитную организацию АО «БИНБАНК» на карту №ХХХХХ.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что узнал о наличии указанного заемного обязательства в сентябре 2023 года. Указывает на то, что при оформлении потребительского займа использовался номер мобильного телефона 8 ХХХХХХ. Данный номер мобильного телефона истцу не принадлежит. Истец обратился в ПАО «МТС» о получении дубликата сим карты, однако последовал отказ, поскольку мобильный номер не оформлен на имя ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, согласие на обработку персональных данных ООО МКК «Платиза.ру» истец не давал, что подтверждается Письмом Минсвязи от 08.07.2016 годам № П11-13224-ОГ, письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.07.2016 года№ 30/1-504-2016. IP адрес 109.120.11.161 с которого оформлялась заявка не соответствует место нахождению и проживанию истца. Денежные средства по договору займа не получал. Банковская карта АО «Тинькофф Банк» ХХХХХ на которую перечислены денежные средства истцу не принадлежит и не используется, что подтверждается выпиской из АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком ООО МКК «Платиза.ру» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что истец обращался в указанную организацию с заявлением о выдаче займа, получал заемные денежные средства и принял на себя обязательства по их возврату и уплате процентов за их пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, оспариваемый договор займа в электронной форме, подписанный электронной подписью, не может иметь равную юридическую силу с договором займа на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, поскольку договор был подписан путем введения кода из СМС-сообщения третьими лицами, а не непосредственно истцом, не имевшим намерения заключать оспариваемый договор.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему заемных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании договора потребительского займа №12216377 от 21.01.2016 года недействительным.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Договор потребительского займа №12216377 от 21 января 2016 года недействительным, заключенный между ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) и ООО МКК «Платиза.ру» (ИНН: <***>).

Взыскать с ООО МКК «Платиза.ру» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.