Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленогорск Красноярского края 13 июня 2017 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Витакон» в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ФИО1 через своего представителя ООО «Витакон» обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк", в котором просит расторгнуть заключенные между истцом и АО "Альфа-Банк " кредитные договоры № MOB№ от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникли задолженности по договорам. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по договору. Не расторгая вышеуказанный договор АО "Альфа-Банк", злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности по состоянию на 21.04.2017 г. составляет 69924.66 руб. Истец неоднократно обращалась в банк с целью расторжения договора.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца - ООО "ВИТАКОН" не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя банка. Указала, что между ответчиком и ФИО1. заключен смешанный договор: договор банковского счета и кредитный договор, по которым банком исполнены обязательства в полном объеме. Считает, что не является основанием для освобождения заемщика от обязанности возврата кредита, изменение финансового положения заемщика. Считает, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 30.08.2007 г. истица обратилась в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на выдачу кредитной карты, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в «Общих условиях выдачи кредитной карты» ОАО «Альфа-Банк», правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Альфа-Банк» и тарифах банка, предоставить ей кредитную карту с лимитом кредитования 20400 руб., предоставить кредит под 20.99% годовых. Своей подписью ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора.

Таким образом, между ФИО1 и АО "Альфа-Банк " заключен кредитный договор № MOB№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы.

Свои обязательства АО "Альфа-Банк" исполнил надлежащим образом, ФИО1 получена кредитная карта, получены денежные средства по кредитному договору, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истица 27.11.2016 направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора, которое получено ответчиком 20.12.2016 г.

Стороной истца каких-либо доказательств о том, что АО "Альфа-Банк" существенно нарушило условия кредитных договоров не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 заключила оспариваемый кредитный договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями, предложения о заключении кредитного договора она направила сама, о чем свидетельствует заключение договора.

Судом также установлено, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими общими условиями, типовыми условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт, являющимися общедоступными и размещавшимися в офисах банка, а также на официальном сайте банка и в сети Интернет, то есть согласилась со всеми условиями. Кроме того, в случае неприемлемости условий договоров истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Как следует из материалов дела, истец, требуя расторжения кредитных договоров, указывает на отсутствие способности оплачивать задолженность по кредитным договорам.

Разрешая данный довод истца, суд исходит из того, что исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, его материального положения, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 - 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлено, а названные истцом к таковым отнесены быть не могут.

При наличии волеизъявления и условий договора истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Довод стороны истца о злоупотреблении АО "Альфа-Банк" правом, выраженном в отсутствии обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, суд полагает необоснованным, как не соответствующим действующему законодательству. Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права в пределах срока исковой давности, а также между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, тем самым, ФИО1, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в виде штрафных санкций.

Иных доводов о существенном нарушении кредитного договора суду истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора № MOB№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО "Альфа-Банк", в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Витакон» в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора № MOB№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья С.В. Доронин