Решение № 12-602/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-602/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 08 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 08 октября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на недоказанность совершения вмененного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения; просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1, её защитник жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, указали, что ФИО1 не была извещена о составлении протокола, о дате рассмотрения протокола, просили удовлетворить жалобу.

Инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством – скутером, переданным по договору аренды ФИО1 ФИО4, без права управления транспортными средствами данной категории.

Инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указан скутер Хонда ошибочно.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав заявителя, его защитника, инспекторов ФИО3, ФИО5, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения по Кировскому и <адрес>м ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынес постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вышеприведенные нормы закона устанавливают обязанность надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из копий материалов дела, представленных административным органом, следует, что доказательства извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения протоколаотсутствуют.

Данные требования закона указанным должностным лицом при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении не соблюдены; не принято должных мер для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленная телефонограмма опровергается доводами ФИО1, которая указывает, что ей звонил инспектор ГИБДД и просил представить договор аренды скутера.

ФИО1 не направлялось СМС оповещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении, хотя в деле имеется согласие на извещение ее СМС уведомлением.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении, что лишило её предусмотренных законом гарантий защиты и реализации своих прав, перечисленных в статье 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было нарушено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность обжалуемого постановления.

В силу положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, является место обнаружения правонарушения.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае предполагаемое правонарушение совершено по адресу:<адрес>, следовательно, местом совершения правонарушения является территория <адрес> Республики Татарстан.

Однако, несмотря на это, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 велось должностными лицам 2 батальона ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, то есть и составление протокола об административном правонарушении, и вынесение постановления по делу в отношении вышеуказанного индивидуального предпринимателя производились соответствующими должностными лицами названного подразделения ГИБДД, что противоречит процессуальным нормам КоАП РФ.

Вышеназванное дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом отделения 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку фактически административного расследования должностным лицом не проводилось.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 командиром 2 роты 2 батальона ПДПСГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 рассмотрено с превышением должностных полномочий, то есть нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.12.32 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 08 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Сибгатуллина Д.И.