Апелляционное постановление № 22-4821/2023 22К-4821/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-95/2023

Судья – Юраш С.В. Дело №22-4821/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 июня 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел открытом в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката <ФИО>6, в интересах <ФИО>1, и подсудимого <ФИО>1 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 06 месяцев 00 суток, то есть по <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, которое поступило в суд <Дата ...> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель заявила ходатайство об изменении меры пресечения <ФИО>1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя тем, что подсудимый нарушил избранную меру пресечения и неоднократно не являлся по вызовам в суд, поэтому имеются основания полагать, что находясь под мерой пресечения не связанной с заключением под стражу может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом, ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено и изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с учетом того, что <ФИО>1 нарушил избранную меру пресечения, не являлся в суд и не предоставил достоверные доказательства невозможности явки в суд, осуществить его привод не представилось возможным, поскольку он по месту жительства отсутствовал и место его пребывания неизвестно, в связи с чем, применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

В апелляционной жалобе <ФИО>6, в интересах <ФИО>1, просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку <ФИО>1 меру пресечения не нарушал, повестки о судебном заседании под роспись не получал и не был уведомлен надлежащим образом о судебных заседания; выводу суда о том, что <ФИО>1 находясь на свободе может скрыться не подтверждены.

В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>1, просит постановление суда отменить, указывает, что проживает с сожительницей и детьми, работает, но никакие повесток и извещений не поступало по адресу проживания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО>7 просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, в соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении <ФИО>1

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства обжалуемым постановлением подсудимому была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, с учетом того, что подсудимый нарушил избранную меру пресечения, неоднократно не являлся в суд по вызову, ранее судим.

Как усматривается из представленного материала, уголовное дело в отношении <ФИО>1 поступило в Тихорецкий районный суд Краснодарского края <Дата ...>.

<Дата ...> рассмотрение уголовного дела назначено на 14 часов 00 минут <Дата ...>, в общем порядке. Судебное извещение, направленное в адрес <ФИО>1 возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.Судебное заседание отложено, в связи с неявкой подсудимого на 11 часов 00 минут <Дата ...>, подсудимый подвергнут принудительному приводу, а также подсудимому направлены повторные извещения о явке в суд. Судебное извещение, направленное в адрес <ФИО>1 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

<Дата ...> осуществить принудительный привод <ФИО>1 не представилось возможным, согласно акту судебного пристава по ОУПДС Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 3, квартира 10. Установить местонахождение <ФИО>1 не представилось возможным.

<Дата ...>, в связи с неявкой подсудимого, судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут <Дата ...>, подсудимый подвергнут принудительному приводу.

В судебное заседание, назначенное на <Дата ...> на 11 часов 00 минут подсудимый <ФИО>1 доставлен судебными приставами по ОУПДС Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения подсудимому основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах и является законным и обоснованным.

Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при избрании срока заключения под стражу, исследованы все представленные данные о личности <ФИО>1

Сторона защиты в апелляционной жалобы указывает, что <ФИО>1 не намерен скрываться от следствия и суда, однако, вопреки доводам имеются данные об отложенных судебных заседания ввиду неявки подсудимого, а также неоднократные привода, которые невозможно было осуществить, поскольку по месту жительства <ФИО>1 отсутствовал, а поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвоката и подсудимого о том, что не был уведомлен надлежащим образом о судебных заседания, то данные доводы признаются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а также опровергаются представленными материалами дела.

Доводы адвоката <ФИО>6, в интересах <ФИО>8, относительно того, что выводы суда первой инстанции о том, что <ФИО>1 находясь на свободе может скрыться не подтверждены, то они являются неубедительными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и принятому решению.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

При вынесении постановления об изменении меры пресечения на заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 108, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 06 месяцев 00 суток, то есть по <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.