Решение № 2-2/162/2017 2-2/162/2017~М-2/157/2017 М-2/157/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2/162/2017

Дело № 2-2/162/2017 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Белая Холуница Кировская область

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Зыряновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, поданного в лице представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что в собственности ФИО1 находится автомобиль <данные изъяты>. Вышеуказанное ТС было зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД, имеется страховой полис № № без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 18 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением ТС, в результате чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом ФИО8 было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате материальный ущерб, подтвержденный экспертным заключением № в размере <данные изъяты> рублей. Также просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную за подачу иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную за подачу иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение деле в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представил.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации, подтвержденному справкой группы по предоставлению государственной услуги в сфере миграции в Белохолуницком районе отдела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской».

Поскольку судебное извещение не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП в виде съезда ТС в кювет с опрокидыванием.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП участвовало одно транспортное средство: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 (л.д. 15).

Водитель ФИО3 не справился с управлением ТС, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием. Данные обстоятельства подтверждаются определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ЛИГА», стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18-58). Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что экспертное заключение научно и технически обоснованно, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, считает, что нет оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного гражданином, поскольку нет данных, что его имущественное положение в настоящее время или в будущем не позволит возместить ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей надлежащим образом подтверждены чеком (л.д. 17), суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Кроме того, истец понес судебные расходы, состоящие из оказанной ему юридической помощи, за составление иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг, а также распиской в получении денежных средств (л.д. 59-60).

С учетом разумности, справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, учитывая, что по договору за написание искового заявление и ознакомление с материалами дела уплачено только <данные изъяты> рублей, а услуги по представлению интересов в судебном заседании представителем фактически не оказывались, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 16 июня 2017 года.