Решение № 2-1746/2017 2-1746/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1746/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая что 05.12.2016 года в дорожном происшествии произошедшем по вине водителя ФИО4 с участием трех транспортных средств, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120, БМВ 740, регистрационные знаки №, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновного водителя в ДТП по полису ЕЕЕ №, с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил 160100 рублей.

В претензии ссылаясь на заключение ИП ФИО5 просил ответчика доплатить страховое возмещение 235186, 50 рублей, но ответчик выплат не произвел.

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение 82500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 100 00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг за составление заключения 6000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей. (л.д.162).

В суде представитель истца по доверенности ФИО7 просил удовлетворить требования указанные в уточненной редакции иска.

Истец извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в заявлении.(л.д.167).

В суд представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела факсимильной связью не явился, (л.д.160), в письменном отзыве просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГКРФ, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, снизить компенсацию морального вреда, указал о завышенном размере оплаты услуг ИП ФИО2, просил в удовлетворении требований отказать. (л.д.171).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в <адрес> произошедшее при участии трех транспортных средств, по вине водителя ФИО4 признано ответчиком страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу платежным поручением № страховое возмещение 160100 рублей, на основании страхового акта №, (л.д.123, 12).

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.3 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ЕЕЕ №.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» автотовароведческую экспертизу, такой вид экспертизы обусловлен содержанием ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, где не указано о том, что ответчик отверг взаимную связь каких либо повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра автомобиля истца составленного ИП ФИО6 (л.д.118, 137-139). При таком положении, учитывая, ходатайство истца о назначении автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор по обстоятельствам, в связи с которыми необходимо назначение трассологического исследования, поэтому судом назначена автотовароведческая экспертиза. (л.д.66).

Заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 242 600 рублей. (л.д.153).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ИП ФИО2 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО2 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста, из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 246600 рублей –160100 рублей = 82500 рубля.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.76,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек в ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел 30. 01.2017 года, по претензии доплат ответчик не производил, в связи с чем имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период избранный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, исходя из расчета за 162 дня, составил 125400 рублей. (82500 рубля х 1%х 152 дня).

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 100000 рублей, которую истец, реализуя право на определения размера в котором надлежит требовать неустойку уменьшил ее с 125400 рублей до 100000 рублей.

При таком положении, суд полагает, об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГКРФ, для уменьшения размера неустойки, полагая что взысканная судом неустойка 100000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает, что в целях объективного рассмотрения спора, в досудебной подготовке суд направил запрос ответчику о предоставлении страхового дела, (л.д.53), ответчик предоставил по электронной почте страховое дело, в составе которого отсутствовали фото поврежденного автомобиля истца и акт осмотра ответчика, а также документы, подтверждающие произведенный ответчиком осмотр автомобиля истца. Из-за чего рассмотрение дела перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку указанные документы суд повторно истребовал у ответчика, после поступления которых суд разрешил вопрос о назначении экспертизы, с учетом ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, указанная совокупность действий ответчика, по мнению суда, в том числе привела к увеличению периода расчета неустойки.

При таком положении доводы ответчика указанные в письменных возражениях о наличии оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГКРФ суд признает безосновательными.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 41250 рублей (82500 :2).

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые доказаны распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что с учетом сложности дела, объема и качества оказанной представителем правовой помощи, размер оплаты услуг представителя 20000 рублей, подлежит взысканию в полном объеме, поскольку соответствует критерию разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ИП ФИО2 в размере 6 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанцией (л.д.19).

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает невозможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость проведения экспертизы 16000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 82500 рублей, неустойку 100000 рублей, штраф в сумме 41250 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 6000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :