Решение № 2-485/2020 2-485/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-485/2020

УИД № 26RS0030-01-2020-000335-22

Дело № 2-485/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника судьи Фальковой А.П., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 управляя автомобилем «БОГДАН 2110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по проезжей части автодороги 10 км.+ 300 метров «Лермонтов-Черкесск» <адрес> нарушив правила ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «МАЗ 5337» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля БОГДАН 2110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2 получила телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Таким образом, смерть ФИО2 наступила от взаимодействия указанных двух транспортных средств и находится в прямой причинной связи от столкновения указанных автомобилей.

Автогражданская ответственность участника ДТП ФИО7 автомобиль «МАЗ 5337» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. При таких обстоятельствах, Истцу выплачивается компенсационная выплата Российским союзом автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату ФИО3 в полном размере по делу № за вред причиненный жизни ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля виновника ДТП «БОГДАН», (водитель ФИО1).

Заявление о выплате страхового возмещения подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Датой истечения 20 рабочих дней с момента подачи заявления Истцом является ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка платежа составляет 154 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой выплаты составляет 475 000 руб.

Расчёт пени по задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

475 000 х 154 х 1% = 731 500 руб.

Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 731 500 руб.

Принимая во внимание положения п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, неустойка не может превышать 500 000 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, Истец испытывает нравственные и физические страдания, которые повлияли на условия жизни Истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину - материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку Ответчик проигнорировал направленную претензию и от добровольной выплаты страхового возмещения уклоняется, в целях оказания квалифицированной юридической помощи Истец был вынужден обратится к адвокату за юридической помощью и оплатить юридические услуги в размере 30 000 руб., которому так же была выдана доверенность на представление его интересов. В связи с тем, что данная доверенность подлежит нотариальному удостоверению, Истцом были понесены расходы, связанные с ее оформлением в размере 1270 руб.

Обратившись в суд истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения 475 000 четыреста семьдесят пять рублей).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на услуги представителя с которым заключено соответствующее соглашение, в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1270 (одна тысяча двести семьдесят рублей).

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 не явились, хотя о слушании гражданского дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством марки «БОГДАН 2110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги 10 км.+ 300 метров «Лермонтов-Черкесск» <адрес> допустил столкновение с транспортным средством марки «МАЗ 5337» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего пассажир автомобиля марки «Богдан 2110» ФИО2 получила телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Богдан 2110» ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, дело направлено на рассмотрение в суд.

На основании постановления Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «МАЗ 5337» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

ФИО3 была выплачена страховая выплата Российским Союзом Автостраховщиков в сумме 475 000 рублей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля виновника ДТП, «Богдан» (водитель ФИО1).

ФИО3 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о выплате компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой также было отказано.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ФИО3 приходиться матерью погибшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Так материалами дела подтверждается, что ФИО3 была выплачена страховая выплата Российским Союзом Автостраховщиков в сумме 475 000 рублей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля виновника ДТП, «Богдан» (водитель ФИО1).

Что касается страховой выплаты ФИО3 в сумме 475 000 рублей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «МАЗ 5337» под управлением ФИО7 ответом Российского Союза Автостраховщиков в выплате было отказано.

Не согласившись с указанным ответом, истец была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы.

Исходя из положений ст. 1 данного Закона и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности являются, страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4. Устава, Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Законом об ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что страховщики в данном случае несут солидарную ответственность перед третьими лицами, каковой является истец по отношению к водителям участникам ДТП.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованном отказе Российского союза Автостраховщиков в компенсационной выплате ФИО3, поскольку вред здоровью дочери истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 475 000 руб.

В силу вышеизложенного, доводы о том, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, ввиду того, что ФИО3 уже произведена выплата в максимальном размере Российским Союзом Автостраховщиков при наличии в данном случае солидарной ответственности, не являются основанием для освобождения ответчика произвести данные выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные законом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны страховщика в части выплаты страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, подлежащей исчислению с учетом установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание дату обращения.

Исходя из даты принятия от истца заявления о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3, правильно рассчитана за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 154 дня и составляет 731 500 руб.

Между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер неустойки в размере 500 000 руб., не может быть признан соразмерным последствиям невыполненного обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как указывалось ранее, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей в виде уплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа отказать.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, в данном гражданском деле интересы ответчика по доверенности представлял ФИО9, подготовил исковое заявление, заявление о компенсационной выплате, и претензию, в связи с чем ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой предоставляемых юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Указанное дело было назначено к слушанию в открытых судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ни истец ФИО3 ни ее представитель ФИО9 в судебных заседаниях участия не принимали.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате юридических услуг, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно в размере 7000 рублей.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцом понесены расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности, оценивая требования истца об их взыскании с ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представительство интересов истца не по данному конкретному делу, следовательно относимость указанных расходов по отношению к настоящему делу не подтверждена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью 475 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты 50 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания неустойки в размере 450 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, компенсации расходов на оплату доверенности в размере 1270 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: