Решение № 3А-1064/2024 3А-115/2025 3А-115/2025(3А-1064/2024;)~М-803/2024 М-803/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3А-1064/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2024-000982-21

24 февраля 2025 года Производство № 3а-115/2025

(3а-1064/2024)

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрябиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Свердловской области, поданному в интересах ФИО1, к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 1,

при участии в судебном заседании представителя первого заместителя прокурора Свердловской области – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Гуровой Е.О.,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области (далее – городской суд) от 25 апреля 2016 года, принятым по гражданскому делу, производству по которому был присвоен номер 2-645/2016 (далее соответственно – решение от 25 апреля 2016 года, дело № 2-645/2016), был удовлетворен иск прокурора г. Алапаевска о предоставлении Ч.О.А., относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения путем возложения на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой) обязанности по предоставлению Ч.О.А. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв. м, находящегося в пределах муниципального образования «город Алапаевск», зачисленного в оперативное управление государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области. Тем же судебным актом на ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) была возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты издания Минстроем приказа о предоставлении Ч.О.А. жилого помещения подготовить договор найма специализированного жилого помещения (далее – договор специализированного найма) и направить его в Управление социальной политики по г. Алапаевску и Алапаевскому району. Одновременно на указанное управление возложена обязанность в течение 5 рабочих дней после подписания Ч.О.А. договора специализированного найма направить данный договор в фонд.

На основании выданного по делу № 2-645/2016 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство от 23 июня 2016 года № <...>-ИП (далее соответственно – судебный пристав, исполнительное производство), в ходе которого судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, в адрес должника неоднократно направлены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

14 июля 2020 года Ч.О.А. вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на ФИО1.

Решением Свердловского областного суда от 21 января 2022 года по делу № 66OS0000-01-2021-001312-50, производству по которому был присвоен номер 3а-377/2022 (далее – решение по делу № 3а-377/2022), ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение решения от 25 апреля 2016 года в разумный срок в сумме 170000 руб.

Приказом Минстроя от 19 сентября 2022 года № 432-П (далее – приказ № 432-П) ФИО1 было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., <...> кв. 60 (пункт 4 перечня, приложенного к приказу № 432-П).

30 сентября 2022 года в Управление социальной политики № 1 (далее – Управление) из фонда поступил договор специализированного найма, по условиям которого ФИО1 должно было быть предоставлено в пользование жилое помещение, распределенное приказом № 432-П. Однако данный договор был возвращен в фонд с письмом от 4 октября 2022 года № 01-06/3424, в котором Управление указало, что при распределении жилых помещений приказом № 432-П были нарушены очередность предоставления жилых помещений из специализированного жилищного фонда и права граждан, у которых право на получение таких помещений возникло раньше ФИО1, а именно граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы и готовых принять на себя обязательства по договору специализированного найма. В связи с этим проверка сохранения у ФИО1 оснований для получения жилого помещения на условиях договора специализированного найма Управлением не проводилась, с приказом № 432-П ФИО1 ознакомлена не была. Изложенные обстоятельства были подтверждены Управлением в письменном ответе от 20 февраля 2025 года № 01/06-574, данном на судебный запрос, направленный в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Между тем, сведения об издании приказа № 432-П явились основанием для окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава от 30 января 2023 года (далее – постановление от 30 января 2023 года).

Приказом Минстроя от 2 апреля 2024 года № 166-П (далее – приказ № 166-П) ФИО1 было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., <...> кв. 5 (пункт 5 перечня, приложенного к приказу № 166-П), после чего 11 апреля 2024 года фонд при содействии Управления заключил с ФИО1 договор специализированного найма. В тот же день указанное помещение было передано стороне нанимателя в пользование по акту приема-передачи.

Поскольку издание приказа № 432-П не привело к фактическому предоставлению ФИО1 жилого помещения на основании протеста первого заместителя прокурора Свердловской области от 1 ноября 2024 года постановление от 30 января 2023 года было отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России от 11 ноября 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России от 13 ноября 2024 года исполнительное производство окончено в связи с установлением выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом социального статуса ФИО1, оснований принятия решения от 25 апреля 2016 года и его длительного неисполнения первый заместитель прокурора Свердловской области (далее также – прокурор) обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о присуждении ФИО1 компенсации в размере 350 000 руб. за неисполнение названного судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что длительность исполнения принятого по делу № 2-645/2016 решения обусловлена причинами, не зависящими от ФИО1, а действия Минстроя по исполнению возложенных на него указанным судебным актом обязанностей не могут быть признаны достаточными и эффективными.

В ходе рассмотрения административного дела Минстрой, Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и фонд направили письменные возражения против удовлетворения требований о присуждении ФИО1 компенсации, мотивированные ограниченным объемом финансирования, отсутствием приоритета предоставления сиротам помещений при наличии судебного акта, установленной очередностью, совершением необходимых и возможных действий для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, а также на необоснованность и чрезмерность заявленной к присуждению компенсации. При этом фонд, обосновывая свои возражения, дополнительно обратил внимание на присуждение ФИО1 компенсации решением по делу № 3а-377/2022, на непредоставление административному истцу жилого помещения после издания приказа № 432-П в связи с уклонением ФИО1 от подписания подготовленного договора специализированного найма, повлекшим необходимость внесения изменений в указанный приказ и перераспределения соответствующего жилого помещения. Связывая именно с данными обстоятельствами незаключение с административным истцом договора специализированного найма после издания приказа № 432-П, фонд, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывал, что повторное предъявление административного иска о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 25 апреля 2016 года является проявлением злоупотребления правом, исключающим судебную защиту. Кроме того, фонд полагал шестимесячный срок предъявления требований, рассматриваемых в данном административном деле, пропущенным в связи с окончанием исполнительного производства постановлением от 30 января 2023 года.

В судебном разбирательстве по делу принял участие прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 96, 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц.

Заслушав участника судебного заседания и оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по административному делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).

При этом частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (предложение первое абзаца первого части 1 статьи 428 ГПК РФ).

Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).

В соответствии с абзацем первым пункта 39 Постановления № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.

Законодательством не предусмотрено исполнение судебного акта по требованию неимущественного характера органом государственной власти субъекта Российской Федерации без выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

В этой связи применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела продолжительность исполнения судебного акта, обязывающего Минстрой как орган государственной власти субъекта Российской Федерации приобрести (построить) жилое помещение и обеспечить его предоставление ФИО1 на условиях договора специализированного найма, следует исчислять со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов – орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

При этом ни решением от 25 апреля 2016 года, ни положениями федерального законодательства не регламентирован срок для исполнения судебного акта об обязании предоставить жилое помещение, что не является основанием для необоснованного неисполнения указанного решения, равно как и не препятствует оценке разумности срока его фактического исполнения.

Наличие у ФИО1 самого права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок признано судом подтвержденным тем, что решением от 25 апреля 2016 года на Минстрой как на орган государственной власти Свердловской области была возложена имущественная обязанность по обеспечению административного истца жилым помещением, тогда как данная обязанность соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

С учетом личности и социального положения ФИО1, а также с учетом обстоятельств принятия решения от 25 апреля 2016 года при разрешении вопроса о подаче рассматриваемого административного иска уполномоченным лицом судом признано наличие у прокурора предусмотренных частью 1 статьи 39 КАС РФ оснований для предъявления в интересах ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 6 Постановления № 11).

Поскольку рассматриваемый административный иск был подан через городской суд 19 декабря 2024 года, то есть по прошествии месяца и шести дней со дня окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России от 13 ноября 2024 года, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении соответствующей компенсации.

В связи с этим суд отклонил доводы фонда о пропуске шестимесячного срока подачи данного административного иска, поскольку исчисление названным заинтересованным лицом данного срока с 30 января 2023 года являлось необоснованным как не учитывающее отмену постановления от 30 января 2023 года и дату вынесения постановления, которым впоследствии было окончено исполнительное производство.

Доводы прокурора о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными с учетом следующего.

Судом учтено как преюдициальное значение решения по делу № 3а-377/2022 о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 25 апреля 2016 года за период, истекший со дня возбуждения исполнительного производства по 21 января 2022 года, поскольку присуждение такой компенсации было обусловлено выводами о нарушении разумного срока исполнения судебного акта (часть 2 статьи 64 КАС РФ), так и то, что за период с 22 января 2022 года характер оцениваемых по настоящему делу действий лиц, ответственных за исполнение решения от 25 апреля 2016 года, не изменился и такие действия не привели к предоставлению ФИО1 жилого помещения из специализированного жилищного фонда ранее 11 апреля 2024 года.

При этом несмотря на принятие решения по делу № 3а-377/2022, которым были признаны неэффективными действия Минстроя и фонда, направленные на исполнение решения от 25 апреля 2016 года, дополнительных организационных действий по обеспечению ФИО1 жилым помещением совершено не было.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Минстроя как должника по исполнительному производству, совершенные в период с 22 января 2022 года по 11 апреля 2024 года для целей исполнения решения от 25 апреля 2016 года, в том числе направленные на обеспечение его исполнения, не признаны судом достаточными и эффективными для целей предоставления ФИО1 в разумный срок жилого помещения.

Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения городского суда, возлагающего обязанность предоставить административному истцу жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Возражения фонда о злоупотреблении административным истцом правом, основанные на доводах о том, что после издания приказа № 432-П решение от 25 апреля 2016 года не было исполнено по вине самого административного истца, уклонившегося от подписания договора специализированного найма, отклонены судом как недоказанные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным из ответа Управления на судебный запрос, в котором было сообщено о том, что ФИО1 не извещалась о распределении ей жилого помещения приказом № 432-П и указанный договор в ее адрес в 2022 году не направлялся по основанию выявления Управлением сведений о нарушении очередности представления жилых помещений из специализированного жилищного фонда при издании названного приказа. При этом фонд в ответ на требование суда представить доказательства доводов об уклонении ФИО1 от заключения договора специализированного найма сообщил, что такие доказательства у него отсутствуют ввиду обеспечения процедуры подписания договора специализированного найма Управлением.

Более того, с учетом представления Управлением копии письма, с которым в 2022 году фонду был возвращен договор специализированного найма, подготовленный в отношении ФИО1, суд вынужден констатировать, что подобные возражения и утверждения фонда, сообщенные без предварительной проверки, фактически могут быть оценены в качестве попытки введения суда в заблуждение и свидетельствуют о ненадлежащей подготовке фонда, являющегося лицом, обладающим публичными полномочиями, к участию в данном административном деле.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, ни прокурор, ни административный истец не обязаны были доказывать наличие этого вреда.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в ее пользу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация.

Между тем, доводы Минстроя, Минфина и фонда о чрезмерности компенсации, заявленной к присуждению ФИО1 за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 25 апреля 2016 года, признаны судом обоснованными.

Так, оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как: 1) общая продолжительность исполнения решения от 25 апреля 2016 года; 2) продолжительность периода, истекшего с момента присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решением по делу № 3а-377/2022 до даты фактического предоставления административному истцу жилого помещения (2 года 2 месяца 21 день); 3) строго регламентированная законодательством о контрактной системе процедура приобретения в публичную собственность Свердловской области жилого помещения, обусловливающая невозможность незамедлительного исполнения указанного судебного акта; 4) отсутствие доказательств совершения Минстроем и фондом действий, направленных на приобретение непосредственно для ФИО1 жилого помещения, после истечения разумно необходимого для этого периода; 5) очевидная важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот; 6) значимость неисполнения решения городского суда для самой ФИО1, не имеющей собственного жилого помещения; суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер присуждаемой административному истцу компенсации равным 67000 руб.

Заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (350 000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал присужденную компенсацию подлежащей взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление первого заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 67000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области в части удовлетворения заявленных требований и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков