Апелляционное постановление № 22-1341/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22-1341/2018

Судья Хвалева Е.В. 22-1341/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 мая 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Ларионовой Н.М.,

адвоката Щербаковой Е.В.

при секретаре Логиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Москаева А.И. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2018 года, которым в принятии ходатайства Москаева *** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение защитника осужденного Москаева А.И. – адвоката Щербакову Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Ларионову Н.М. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором *** областного суда от 03 августа 2001 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от *** года) Москаев А.И. осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2018 года в принятии ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение суда необоснованно, немотивированно, вынесено в нарушение Общей части УК РФ, а также противоречит конституционно-правовому толкованию ст. 80 УК РФ, разъясненного Конституционным Судом РФ в определении № 1319-О от 23.06.2016.

Полагает, что в соответствии с п. 2.4 определения Конституционного Суда РФ № 1319-О от 23.06.2016 предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы и ст. 80 УК РФ не ограничивает права лиц осужденных к пожизненному лишению свободы на обращение в суд для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Указывает на то, что Конституционный Суд РФ обладает законодательной инициативой по вопросам проверки и корректировки законов и их правовых санкций на соответствие Конституции РФ. Принятые им судебные решения действуют на всей территории РФ с момента их оглашения и обязательны к исполнению и руководству для всех государственных органов, в том числе и судов.

Считает, что суд неверно трактует положения ст. 80 УК РФ. Полагает, что исчисление срока наказания за особо тяжкое преступление должно происходить по общим правилам исчисления сроков наказания установленных ст. 56 и ст. 72 УК РФ на основании Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права (ч. 2 ст. 1 УК РФ), а наказуемость деяния и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.

Также ссылается на положения Конституции РФ о том, что соблюдая конституционно-правовой принцип равенства всех перед законом и судом лица, осужденные к пожизненному лишению свободы в равной степени с лицами, осужденными к лишению свободы на определенный имеют свободный доступ для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Считает, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть рассмотрено в порядке ст. 44 УК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания в зависимости от категории тяжести преступления.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, часть отбытого им срока определить невозможно. Статья 80 УК РФ, вопреки мнению осужденного, не содержит каких-либо условий, как это сделано в ч. 5 ст. 79 УК РФ для замены пожизненного лишения свободы каким-либо другим видом наказания.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности применения положений ст. 80 УК РФ к осужденным, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы со ссылками на законодательные акты удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном понимании законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2018 года, которым в принятии ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –