Апелляционное постановление № 22-738/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/16-16/2025

Судья Злобин Н.В. Дело № 22-738


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Лачина Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Лачина Д.В., осужденного ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2025 года, которым адвокату Лачину Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лачина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2023 года по ч.3 ст.264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2024 года) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Адвокат Лачин Д.В., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовного закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим о его законопослушном поведении, добросовестном отношении к труду, положительной динамике исправления в течение всего срока отбытия наказания и намерении дальше вести законопослушный образ жизни. Делая вывод о его законопослушном поведении как норме, суд нивелировал все положительно характеризующие его обстоятельства. Суд не вправе формально трактовать законопослушное поведение как обязанность, игнорируя его качественные характеристики. Соблюдение закона является обязанностью, однако фактическое исполнение этой обязанности в условиях исправительного учреждения свидетельствует о его исправлении. Суд не привел конкретных доказательств, опровергающих его исправление, ограничившись субъективным выводом о недостаточности поощрений, и не указал, почему представленных доказательств недостаточно. Неаргументированная позиция представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства противоречит представленной в суд положительной характеристике. Этому обстоятельству и возражениям прокурора, посчитавшего удовлетворение ходатайства нецелесообразным, а также доводам стороны защиты о возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу суд не дал оценку. Он является единственным кормильцем беременной супруги и ребенка. Вывод об отбытии им более года наказания свидетельствует о невнимательном изучении дела судом. Вывод суда относительно вероятности рецидива противоречит положениям уголовного закона, поскольку он осужден за неосторожное преступление. Суд смешивает понятия освобождения от наказания и замены наказания более мягким видом. В период отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения причиненного преступлением вреда не уклонялся, добросовестно заблуждался в том, что удержания из его заработной платы до января 2025 года производились в пользу потерпевшей Г. Невозможность возмещения вреда в полном объеме по не зависящим от него причинам не может являться препятствием для замены наказания более мягким видом. Удовлетворение ходатайства будет способствовать исполнению обязательств по возмещению ущерба в связи с трудоустройством на более высокооплачиваемую работу, а также позволит находиться вместе с семьей, ежедневно оказывать помощь малолетней дочери и беременной супруге. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Лачин Д.В. считает постановление суда необоснованным, незаконным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», содержит противоречивые и предположительные выводы. Указывает, что главным доводом ходатайства о замене ФИО1 наказания неотбытой части более мягким видом являлась необходимость получения им в результате трудовой деятельности большего дохода, что позволило бы не только материально содержать семью, но и ускорить процесс погашения причиненного в результате преступления вреда. Вывод суда о частичном погашении вреда противоречит сути этого решения. Кроме того, администрацией исправительного учреждения при положительной характеристике ФИО1, отсутствии к нему замечаний и наличии поощрений сделан противоречивый вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который судом без надлежащей проверки и оценки указан в постановлении как основание для отклонения ходатайства. Судом не дана оценка сведениям о семейном положении ФИО1, состоянии здоровья его супруги. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Устиновского района г.Ижевска Гунбин И.М. указывает, что осужденным отбыто более одной трети срока наказания за совершение преступления средней тяжести, при этом у осужденного имеются неисполненные взыскания на сумму свыше 1 300 000 рублей. Считает обоснованным вывод суда о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и сведениях о частичном или полном возмещении вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания дают основание для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При разрешении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поощрение в виде замены осужденному оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осужденный характеризуется положительно и в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твердо встал на путь исправления.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, в том числе характеристики по месту отбывания наказания, сведения о наличии поощрений и отсутствии взысканий, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

В соответствии с характеристиками, представленными администрацией исправительного центра, ФИО1 трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускает, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, на профилактическом учете не состоит, конфликтные ситуации с сотрудниками УФИЦ не создает, требования администрации УФИЦ выполняет, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе бесед для себя делает правильные выводы. По месту работы (<данные изъяты>) осужденный характеризуется посредственно в связи с малым сроком работы.

Из представленных материалов также усматривается наличие исполнительных производств о взыскании с ФИО1 денежных средств, в том числе на сумму более 890 000 рублей в пользу потерпевшей Г. Сама потерпевшая, как следует из имеющейся в материалах дела справки, возражала против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что получила в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, около 30 000 рублей, и с августа 2024 года денежные средства не поступают.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на добросовестное отношение ФИО1 к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, обоснованность выводов суда первой инстанции и правовая оценка принятого им решения по существу сомнения не вызывают.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 потерпевшей выплачена лишь незначительная часть компенсации материального ущерба и морального вреда.

Доводы стороны защиты о представленных суду противоречивых характеристиках осужденного со стороны администрации исправительного центра не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку из содержания обжалуемого решения не усматривается, что решающим аргументом для суда при принятии решения являлась удовлетворительная оценка поведения ФИО1 администрацией УФИЦ при наличии положительной характеристики осужденного.

Доводы ФИО1 относительно необоснованной ссылки суда на возможный рецидив преступлений несостоятельны, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемого решения.

Ссылка стороны защиты на беременность супруги ФИО1 и наличие малолетней дочери также не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку указанные обстоятельства учитывались в качестве смягчающих обстоятельств судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Доводы апелляционных жалоб о замене наказания с целью дальнейшего трудоустройства на более высокооплачиваемую работу не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Несогласие осужденного и защитника с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, восстановлена социальная справедливость, отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лачина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лачина Д.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: