Приговор № 1-47/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:председательствующего Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Белогорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 28 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

13 мая 2017 года около 18 часов 13 минут в районе д. 58 на ул. Ленина в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области Жарский, подвергнутый вступившим в законную силу постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком№, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Жарский свою вину в вышеизложенном признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний Жарского, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде, следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда он привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Однако данное постановление судьи в части уплаты назначенного административного штрафа им не исполнено. Водительское удостоверение он сдал 27 апреля 2017 года в ГИБДД. 13 мая 2017 года, после употребления около 17 часов 30 минут дома совместно с Свидетель № 3 спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, он направился на встречу с Свидетель №2 к зданию «Сбербанка» по ул. Ленина. Встретив последнего, он решил его подвезти, но при движении вперёд по ул. Ленина, не выезжая на проезжую часть, отвлёкся и наехал на бордюр. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые около 18 часов 15 минут в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения отстранили его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Согласился он и с результатом освидетельствования. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании Жарский изложенные показания подтвердил и уточнил, что назначенный ему административный штраф он уплатил 11 октября 2017 года.

Помимо личного признания подсудимым Жарским своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «России» <данные изъяты>. 13 мая 2017 года около 18.00 часов, находясь совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 на маршруте патрулирования от оперативного дежурного он получил сообщение о водителе, управляющем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в районе отделения «Сбербанка» на ул. Ленина в с. Екатеринославка. Прибыв по указанному адресу, он увидел в кювете автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета. Увидев сотрудников, водитель автомобиля, которым оказался Жарский, стал пересаживаться на заднее сиденье. При наличии у Жарского признаков алкогольного опьянения около 18 часов 15 минут он отстранил его от управления транспортным средством и с применением видеозаписи и с согласия Жарского произвёл его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». В результате произведённого исследования установлено, что Жарский управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,945 мл/л.

Аналогичные показания об обстоятельствах управления Жарским13 мая 2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дал свидетель Свидетель №2, который также показал, что лично видел, как 13 мая 2017 года Жарский, управляя автомобилем «<данные изъяты>», подъехал к зданию «Сбербанка» с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта.

Свидетель Свидетель № 3 показал, что 13 мая 2017 года в послеобеденное время Жарский совместно с ним употреблял спиртные напитки в с. Екатеринославка, после чего убыл в неизвестном направлении. Вечером этого же дня от Жарского ему стало известно, что он совершил ДТП около здания «Сбербанка» на ул. Ленина в с. Екатеринославка, и был задержан сотрудниками ДПС.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 13 мая 2017 года в 18 часов 15 минут в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения Жарский отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Из акта от 13 мая 2017 года следует, что Жарский с применением видеозаписи освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №. В результате исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Жарским воздухе составила 0,945 мг/л. С результатами освидетельствования последний согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте.

Вышеуказанные результаты освидетельствования Жарского на состояние алкогольного опьянения подтверждаются объективными данными, содержащимися на бумажном носителе с результатами освидетельствования, на котором Жарский также собственноручно расписался.

Как следует из копии вступившего в законную силу 03 мая 2017 года постановления судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 17 апреля этого же года, Жарский за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место 23 февраля 2017 года в районе д. 57 наул. Коммунальной в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

По сведениям ГИБДД водительское удостоверение Жарский сдал 27 апреля 2017 года.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 14 сентября 2017 года № 250, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого, Жарский алкоголизмом или наркоманией не страдает, в следствии чего в обязательном лечении от данных заболеваний не нуждается.

Приведённые выводы экспертов во взаимосвязи с исследованными по уголовному делу доказательствами и поведением подсудимого суд находит достоверными, поскольку они полны и даны экспертами со значительным стажем работы по специальности, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт Жарского вменяемым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого Жарского в содеянном им.

Поскольку Жарский, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 мая 2017 года при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, содеянное им военный суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

Признавая подсудимого Жарского подвергнутым административному наказанию, суд руководствуется положениями статьи 4.6 КоАП РФ о том, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении Жарскому наказания суд, вопреки позиции органов предварительного расследования, не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и явку с повинной, поскольку к моменту выполнения подсудимым соответствующих действий все обстоятельства содеянного им правоохранительным органам были известны.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, его материальное положение, что в содеянном он раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Учитывает суд о то, что по военной службе Жарский характеризуется в целом отрицательно.

Приведённые данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что достижение целей наказания в отношении него возможно путём назначения наказания в виде штрафа.

Наряду с этим, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершённого Жарским преступления, что выразилось в устойчивом игнорировании Правил дорожного движения РФ, приводят суд к убеждению о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Оснований для применения к Жарскому положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – Акт освидетельствования Жарского на состояние алкогольного опьянения с оптическим диском DVD-R с записью камеры видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД необходимо оставить при уголовном деле, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор Юпитер», № и свидетельство о его поверке – оставить в ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» для использования по принадлежности, а принадлежащие Жарскому автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, договор купли-продажи, страховой полис и паспорт данного транспортного средства – оставить последнему.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи защитниками – адвокатами по назначению: Кантовской в ходе предварительного расследования в размере 3 300руб. и Меновщиковой в суде в размере 1650 руб., а всего в сумме 4 950 руб., военный суд, на основании части 1 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого Жарского. Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с оптическим диском DVD-R с записью камеры видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД оставить при уголовном деле, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор Юпитер»,№ и свидетельство о его поверке – оставить в ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, договор купли-продажи, страховой полис и паспорт данного транспортного средства – оставить ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович